马克思这样定义“资本”，实在是太荒唐了！

wzwswswz 发表于 2011-8-13 09:22
我说你信口开河，是因为
1、你说：“马克思又说，共产主义社会是‘资本公有的社会’。”
2、你又说：“ ...

最初的公有制是资本公有制。后来，公有制的概念又改变为生产资料的公有。

在80年学生时期，就是这样的印象。因此，我认为80年前后公有制概念会有改变。

生产资料公有就是公有制，我认为是列宁的公有制定义。马克思公有制的内容，公有什么的问题，我认为就是他说的资本，就是资本公有制。


2  关于第二个问题，我仍然坚持我的观点。
资本  是广义的资本  ，它不仅包括资本家的资本，还包括其他资本。
资本家的资本是狭义的资本。
狭义的资本，不能占用广义资本的名字。

wzwswswz 发表于 2011-8-13 09:46
你不就是说的（狭义的）资本定义吗？我绝不是因为马克思说了，才认为它是真的，而是因为通过分析思考，认 ...

那就说什么是信口开河的问题吧！
如果说，我这个是学生时期听老师讲的，算不算信口开河？

黑夜里的火把 发表于 2011-8-13 10:05
那就说什么是信口开河的问题吧！
如果说，我这个是学生时期听老师讲的，算不算信口开河？

那也许是你们老师信口开河，当然也不排除某些出版物在信口开河。但我总以为，在学术讨论中，是不应当信口开河的，因此，你要讲某某说过什么，你一定是要有真凭实据的。如果仅仅是因为老师讲了就信以为真，那不恰恰应了你说的没有明辨是非能力了吗？

wzwswswz 发表于 2011-8-13 10:24
那也许是你们老师信口开河，当然也不排除某些出版物在信口开河。但我总以为，在学术讨论中，是不应当信口 ...

你只能说我的凭据不确凿，不能说我是信口开河吧！

说话不要夸大其词，要实事求是。
是什么，就说什么。
我只是没能引出马克思的原话，这只能是凭据不凿，而不是信口开河。

你是个有知识的人，应该能够把握每个词语的尺度和分量，千万不能名词滥用，影响你的形象。

黑夜里的火把 发表于 2011-8-13 10:56
你只能说我的凭据不确凿，不能说我是信口开河吧！

说话不要夸大其词，要实事求是。

我说“在学术讨论中，是不应当信口开河的”，不是专门针对你的，而是针对每一个讨论参加者的，当然也包括我自己。
你现在讲是你们老师说的，那当然就不是你在信口开河了。我后面的话也是提醒你在学术讨论中要避免误信误传。

wzwswswz 发表于 2011-8-13 11:22
我说“在学术讨论中，是不应当信口开河的”，不是专门针对你的，而是针对每一个讨论参加者的，当然也包括 ...

不。
生产资料公有是公有制——这好像是列宁的定义。
马克思的公有制内容是否也是生产资料的公有？
如果说不是，马克思的公有制内容是什么？

黑夜里的火把 发表于 2011-8-13 11:29
不。
生产资料公有是公有制——这好像是列宁的定义。
马克思的公有制内容是否也是生产资料的公有？

但一定不会是资本（马克思所定义的）公有。

wzwswswz 发表于 2011-8-13 11:35
但一定不会是资本（马克思所定义的）公有。

不是生产资料，不是资本，那是什么？

不会又是一个空头理论吧！

黑夜里的火把 发表于 2011-8-13 11:43
不是生产资料，不是资本，那是什么？

不会又是一个空头理论吧！

这个还是你自己去读一读马克思的书吧，这是进行学术讨论的一个基本前提，也是防止误听误传的有效方法。

wzwswswz 发表于 2011-8-13 11:46
这个还是你自己去读一读马克思的书吧，这是进行学术讨论的一个基本前提，也是防止误听误传的有效方法。

马克思的书不是谁都能读懂的，我就是其中之一。

既然你懂，你就应该回答这个问题，而不是回避问题。


比如：《圣经》   ：我让你读。你能读懂吗？