马克思这样定义“资本”，实在是太荒唐了！

wzwswswz 发表于 2011-8-8 21:41
都有资本，为什么偏偏把资本家叫做“资本家”，而不把其他人叫做“资本家”呢？

只有思想家，才有思想。不是思想家，就没有思想吗？

黑夜里的火把 发表于 2011-8-8 21:49
只有思想家，才有思想。不是思想家，就没有思想吗？

你这个类比不恰当！思想家是因为与某些特定的社会成员的关系才成为思想家的吗？但如果没有与工人的关系，还会有资本家吗？

老子说：名，可名也，无常名。

思想家，是理论中有成就。
文学家，是写作中有成就。
资本家，是资本运作中有成就。

黑夜里的火把 发表于 2011-8-8 21:34
不是资本家，难道就没有资本吗？

若从《资本论》的理论角度讲，其中的“资本家”不是指的哪一类人，而是经济范畴的人格化，是不是资本家不是看谁有没有资本，而是看其在阶级关系中的地位和功能。

资本是一种在投资中产生的现象，凡是投资者为取得收益， 投入到生产的物力、人力都是，可以是金钱、物体、身体。个人之见。

黑夜里的火把 发表于 2011-8-8 22:23
思想家，是理论中有成就。
文学家，是写作中有成就。
资本家，是资本运作中有成就。

一个资本家的后代，从老子那里继承了一家大公司，但因运作不当，资本日见减少，那么他就不是一个资本家了吗？
一个农民在一片荒地上辛勤劳作，逐渐不愁吃穿，家业兴旺，那么他就是一个资本家了吗？

wzwswswz 发表于 2011-8-8 22:53
一个资本家的后代，从老子那里继承了一家大公司，但因运作不当，资本日见减少，那么他就不是一个资本家了 ...

是不是“家”的问题，就是看他的成就。
文学家的成就——就是有一篇像样的文学作品
资本家的成就——就是有一个能够雇佣工人干活的工厂或企业。

你举的两个例子中的人是不是资本家，关键是看眼下资本运作情况。

Master_who 发表于 2011-8-8 22:24
若从《资本论》的理论角度讲，其中的“资本家”不是指的哪一类人，而是经济范畴的人格化，是不是资本家不 ...

不，
关键是看他有没有能够雇佣工人的工厂或企业。

黑夜里的火把 发表于 2011-8-9 03:32
是不是“家”的问题，就是看他的成就。
文学家的成就——就是有一篇像样的文学作品
资本家的成就—— ...

又是一个望文生义的典型。
资本家的儿子，继承了父亲的一家工厂，就可以成为资本家。文学家的儿子，继承了父亲再多的文学作品，也未必就成为文学家。此“家”非彼“家”，在中国的语言中例子多了，如“医家”、“病家”等等。难道“病家”就是生病有了成就的人吗？
如果你不是把“有一个能够雇佣工人干活的工厂或企业”解释成“资本家的成就”，而是解释成“资本家所具有的质的规定性”，那倒是符合实际的了。