马克思这样定义“资本”，实在是太荒唐了！

yiweiluoye 发表于 2011-8-12 11:55
中国汉语是很丰富的，可以怎样理解都行。听话听音，语言即修辞。

   文字 修辞是有规则的，缺乏规则就不成体统。

    只有广义的资本，才能称之为资本。
   狭义的资本，必须注明适应范围。比如：资本家的资本就是狭义的资本，就必须注明“资本家”这个范围。这才符合中国的语言规则。

     如果你没有注明这个适应范围，就是广义的资本，而不是狭义的资本。

     当狭义的资本定义占用广义资本的位置，那么其它资本就被排挤到资本范畴之外。

      比如：身体资本  政治资本  生活资本  生产资本——为人们生活的一切资本等等，被排挤到资本范畴以外。

     

wzwswswz 发表于 2011-8-12 15:22
请你给出马克思的原话。不给出原话，到底是马克思说的，还是你说的？

你拿出马克思的原话，把这句话否认掉，就得了吗！

黑夜里的火把 发表于 2011-8-12 15:29
文字 修辞是有规则的，缺乏规则就不成体统。

    只有广义的资本，才能称之为资本。

马克思在《资本论》第一卷的序言中就明确指出：“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系。”难道这还不足以说明其“资本”的适用范围吗？马克思到底要怎样做才能符合你所要求的“中国的语言规则”呢？

黑夜里的火把 发表于 2011-8-12 15:50
你拿出马克思的原话，把这句话否认掉，就得了吗！

你说马克思说过这样的话，那就应当由你给出马克思的原话，而不是由别人。
另外，马克思也不会想到100年后有人会编造他根本就没有说过的话，他如何能在100多年前就声明自己没有说过这样的话呢？别人又怎么能够拿出马克思的原话来否认你所说的那句话呢？
再说，你说80年代的教科书、词典都是这样说的，我已经举出了80年代初公开发行的两本词典，上面都没有你说的那种话，这已经足以证明你确实有过信口开河了，你总不能让大家觉得你一贯是信口开河的吧！因此，你也只有通过给出马克思的原话来证明你不是一贯的信口开河了。

wzwswswz 发表于 2011-8-12 18:57
马克思在《资本论》第一卷的序言中就明确指出：“我要在本书研究的，是资本主义生产方式以及和它相适应的 ...

马克思说什么，你就认为是什么。
难道你就没有明辨是非的能力吗?

马克思说资本是资本家的机器 厂房。你就认为资本就是机器 厂房。
现在词典中说资本是做生意下的本。你就认为资本是做生意下的本。

到底什么是资本？哪个是真，哪个是假？

wzwswswz 发表于 2011-8-12 19:13
你说马克思说过这样的话，那就应当由你给出马克思的原话，而不是由别人。
另外，马克思也不会想到100年后 ...

如果我说的不是马克思说的资本概念，你拿出马克思说过的资本概念就否认掉了吗？

黑夜里的火把 发表于 2011-8-12 21:17
马克思说什么，你就认为是什么。
难道你就没有明辨是非的能力吗?

是不是你说什么，我就认为是什么，我才是有明辨是非的能力？
或者马克思说什么，我就认为不是什么，我才是有明辨是非的能力？

黑夜里的火把 发表于 2011-8-12 21:19
如果我说的不是马克思说的资本概念，你拿出马克思说过的资本概念就否认掉了吗？

我说你信口开河，是因为
1、你说：“马克思又说，共产主义社会是‘资本公有的社会’。”
2、你又说：“80年代的教科书，词典都是这样说的。”
3、你还说：“马克思正是用狭义的资本说广义资本的问题。”
其中的第2点，我已经用80年代初的两本词典证明你是在心口开河了；剩下的两点，我从来没有看见过马克思有这样的说法，因此，如果你确实没有信口开河的话，就请你给出马克思的原话。

wzwswswz 发表于 2011-8-13 09:11
是不是你说什么，我就认为是什么，我才是有明辨是非的能力？
或者马克思说什么，我就认为不是什么，我才 ...

我的意思是这样吗？

黑夜里的火把 发表于 2011-8-13 09:24
我的意思是这样吗？

你不就是说的（狭义的）资本定义吗？我绝不是因为马克思说了，才认为它是真的，而是因为通过分析思考，认为它是真的，我才相信的。但马克思也有一些观点，我通过分析思考，认为不是真的，所以我也提出过我的疑义。
因此，不要别人一赞成马克思的某种观点，就说别人没有明辨是非的能力。
对你来讲，当务之急还是如何才能证明你没有信口开河吧。