实际损失额小于VaR的次数为0，是模型有问题吗？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

alpha分别设定为0.1、0.05、0.01，但是实际损失额没有一次大于VaR值，kupiec检验倒是都通过了（p值显著），所以是我的原来用于模拟的模型有误吗？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：VaR kupiec Alpha Pha

楼主描述得有点模糊。“实际损失额没有一次大于VaR值”，这里应该是指小于吧？从标题看，我姑且猜你是在算long position下的out-of-sample (OOS) 1-day-ahead VaR for losses。

实际发生的损失次数为0，就意味着没有任何一个预测时期样本中的return会小于针对3个quantile分别算出来的3类VaR。这个时候exceedance number都是0，算unconditional coverage (uc) test (Kupiec, 1995) 得到的p值一定都是显著的 (通常预设0.05)。这个检验不是越显著越好，是越不显著越好，追求的是更大的p值。应用一个检验一定要回看原作者提出时所设计的原假设和备择假设是怎么定义的。这个检验结果是在提示你这个模型算出来的VaR比较糟糕，无法用来很好地追踪极端值。

exceedance number为0，说明你的模型算出来的VaR在整个预测时期里都偏小，倾向于高估了极端损失的严重程度。如果拿来实盘风管用的话，通俗点说就是太过严谨失去了追踪意义，这不是分析师想要的结果。一个模型算出来的VaR如果表现合适的话，其hit ratio应该是和所设定的0.1，0.05，0.01等alpha非常接近的，uc test的p值是越大越好，说明统计上越是无法拒绝“模型识别正确”的原假设。

因此你算VaR的波动率模型是存在问题的，假设你用GARCH-norm模型，那要么是模型规格设定不合适，要么是残差分布设定不合适。不合适的波动率模型规格可能会导致整体高估的条件波动率，波动率偏大则影响VaR，使其偏小；不合适的残差分布设定除了可能高估波动率，还可能会影响quantile的计算，由于不符合数据的分布属性，所以quantile可能偏小，导致VaR偏小。从这两方面入手，分别去选择更合适的设定，一般都能解决该问题。

模型设定不对

1931024188 发表于 2023-6-25 13:10
模型设定不对

谢谢，已经纠正过来了。

719812133 发表于 2023-6-21 16:18
楼主描述得有点模糊。“实际损失额没有一次大于VaR值”，这里应该是指小于吧？从标题看，我姑且猜你是在算 ...

谢谢。

719812133 发表于 2023-6-21 16:18
楼主描述得有点模糊。“实际损失额没有一次大于VaR值”，这里应该是指小于吧？从标题看，我姑且猜你是在算 ...

问题已经纠正过来，是我的模型模拟过程有问题。