弱问，无产阶级是不是阶级？

李大钊 《我的马克思主义观》十一：“宗 马氏 的说，入十六世纪初期，才有了资本。因为他所谓资本，含有一种新意义，就是指那些能够生出使用费的东西。”

liuyongfei180 发表于 2011-9-1 13:48
我从来没有说过马克思发明词汇。宋朝的那句话如何解释，你可以坚持你的看法。在古代，资的含义大多数情况 ...

资本一词，斯密就用过，更早有木有人用，偶没有考证过

人力资本的说法是不是20世纪60年代提出的我没有考证过，
但是，人力算不算一种资本，人力资本符不符合资本的概念，这是另一回事。

据说科学一词是培根发明出来的，难道在培根之前人类就不存在科学活动了？

马氏资本概念，是重新篡改过的，李大钊都承认了，你又何必呢~~~

至于马氏定义与推理有木有循环论证，这个稍微懂点逻辑的人，都看得出来吧~~~~

.
诡辩是木有用滴~~~
你又是项羽又是刘备的扯一大堆，
就能否认马氏篡改资本定义的这个事实么？
根据马氏定义与马氏推理，是不是循环论证，这个你也看不出来么？

包不同 发表于 2011-9-1 13:55
诡辩是木有用的，

资本一词，斯密就用过，更早有木有人用，偶没有考证过

理论可以篡改。没见过有人篡改过定义的。马克思也没有说自己的定义与斯密的一样。我用的手机与你用的手机外形不一样，就叫做篡改？

一个词的含义当然是不断发展的。一个旧的词语，赋予了新的含义，就叫做篡改？

一个稍微懂的逻辑的人，就应该知道只有真命题假命题，没有真定义假定义的说法。在一个名词上如此纠缠不清，不恰恰说明了你不懂逻辑么？

liuyongfei180 发表于 2011-9-1 14:18
理论可以篡改。没见过有人篡改过定义的。马克思也没有说自己的定义与斯密的一样。我用的手机与你用的手机 ...

你终于承认马的定义与大家习惯不一样拉~~~~
很好！

下一个问题
定义没有真假之分，你说的很对！，（我有说过马的定义假了么？）
但却有习惯不习惯之分，

我可以用数学向你阐明这个道理：
为什么1+2=3，而不是1+3=2呢？没有任何问题，只是约定俗成，就这么规定了而已。
你完全可以规定1+3=2，虽然这不符合人们的习惯，但只要在后面的计算和推理足够小心，不会有任何问题。

问题在于，你为什么不使用习惯的定义？难道人们习惯的定义不足以表达你深邃的思想？你能保证采用不习惯的定义，后面的推理足够小心么？为什么......呢？

至于马的定义与马的推理有没有循环论证，这更是显而易见的事情，
你想回避这个问题么？不回答偶就当你是默认了哈~~~~
呵呵

包不同 发表于 2011-9-1 14:55
你终于承认马的定义与大家习惯不一样拉~~~~
很好！

你又把大家代表了。马的定义与别人不同，别人的定义也与马的不同。谁能代表的了权威？ 我就是佩服你，一开始要说大众共识，一会儿又要代表大家，希望你再接再厉，争取做到三个代表。

你用数学说明道理，恰恰说明你的错误之处。1+2=3这是一个命题，可以有对错之分。而马克思关于资本的定义，则是一个赋值运算。没有对错之分。在C语言里面，赋值是用等号表示，而等于则用双等号表示。双等号的运算是可以有真或者假的结果的，而赋值运算没有.

最后一句话“至于马的定义与马的推理有没有循环论证”，这更是可笑。定义有循环定义的说法，推理论证有循环论证的说法。没有听说过定义可以循环论证，或者循环论证了一个定义。

liuyongfei180 发表于 2011-9-1 19:37
你又把大家代表了。马的定义与别人不同，别人的定义也与马的不同。谁能代表的了权威？ 我就是佩服你，一开 ...

咦刚刚承认的东东，现在又否认了？很好收回~~~

不需要把百度维基再搬出来一遍了吧~~~

我这里说的1+2=3或1+3=2，恰恰是讲的赋值问题呀，你为什么把后一个式子给去掉而曲解我的意思呢？
正是马氏的赋值与大家习惯不一样......我就不多啰嗦了

马氏的定义与推理，有区别么？用马氏推理证明他与众不同的定义，再用马氏定义证明他的推理，这不是循环？？？

如果你懂罗素悖论与哥德尔不完备的话（当然马克思不可能懂，你好像也不懂），我可以教你一个简单的逻辑规则

严密的逻辑（正是马时代盛行的）无法发现新知，必定会陷入循环论证的怪圈。

数学最终的基础是公理，所谓公理，就是大家都承认，无法证明。
所以，所有的定理都不可能被完全证明，正如可证伪性是科学理论的必备特征一样。

如果某人的理论里面不包含公理，全部都是可证明的定理，那是不可能的。
如果包含公理，那你就要检验一下他那个公理的公理性究竟如何。

掌握这个诀窍，再复杂的论文也能一下抓住要害。

包不同 发表于 2011-9-1 19:58
咦刚刚承认的东东，现在又否认了？很好收回~~~

不需要把百度维基再搬出来一遍了吧~~~

1+2=3 或者 1+3=3 讲的是赋值问题？？  有如此表达赋值问题的？

包不同 发表于 2011-9-1 19:58
咦刚刚承认的东东，现在又否认了？很好收回~~~

不需要把百度维基再搬出来一遍了吧~~~

1+2=3 或者 1+3=3 讲的是赋值问题？？  有如此表达赋值问题的？

定义是需要证明的？

liuyongfei180 发表于 2011-9-1 21:04
1+2=3 或者 1+3=3 讲的是赋值问题？？  有如此表达赋值问题的？

定义是需要证明的？

好吧，鉴于你的理解力

我给你换一种表达方式：

“长度是什么？为什么从2.76这个点到6.98这个点的线段的长度等于4.22？”正如前面那
个数学家所说的，这个问法本身就是不合适的。我们给从2.76 这个点到6.98这个点的线段
赋予一种属性是4.22，给从姚明的头到姚明的脚的线段赋予一种属性是2.26米，现在我们
把这种属性叫做长度，如此而已。 ——这完全是人为的设定，没有任何先验的意义。数学
家已经说了，你当然也可以给从2.76这个点到6.98这个点的线段赋予另一种属性是3.86，
给从姚明的头到姚明的脚的线段赋予另一种属性是0.03米，只要你足够细心，这种做法是
不会引起问题的，只不过你自己定义的那种属性不再被人们称作“长度”罢了。你可以把它
称为“短度”或者别的什么，没有问题。

——摘自《长度是怎样炼成的》