均衡价格是穷人与富人都达到满足最大化的价格吗？

进步主义 发表于 2011-9-4 22:56
垄断者的利率最大化是符合垄断市场最优均衡的，这是均衡价值论的从完全竞争向多种市场的发展。它是不是根据 ...

还是15楼你发的帖，中午没时间看，现在终于看懂你的意思了。

你的回复是——

“垄断者的利率最大化是符合垄断市场最优均衡的，这是均衡价值论的从完全竞争向多种市场的发展。它是不是根据均衡价值论？垄断者的利益最大化，消费者的利益受到损害，这是市场机制自动形成的结果。为了消费者的利益损害垄断者的利益反垄断，这损害别人的利益增进他人的利益，这不是帕累托最优及改进。”

------------------------------------------------------

你是想说——西经理论在被西方的实践证伪！

你的证明：

（第1步）假设《微观》正确，即“垄断”的配置结果A不是帕累托最优

（第2步）你认为ZF“反垄断”伤害了垄断方利益，保护了消费者利益！（这我赞同）

                那么，ZF的重新配置行为也只是伤害了一方、保护了另一方！

（第3步）这恰恰证明原来的资源配置方案A是帕累托最优。

（第4步）于是，与假设矛盾！

（第5步）因此，假设不成立！

（第6步）故“垄断”能实现资源最优配置！

（第7步）又因为ZF反垄断

（第8步）故西方在用实践反对自己的理论！

命题得证

------------------------------------------------------

你的证明充满漏洞！

关键错误在于第3步！

ZF反垄断确实伤害了垄断方利益，保护了消费者利益！

但ZF的资源重新配置行为却不是最精明的。

确实存在一种神秘的方法X，它可以在配置结果A的基础上调整资源，从而使垄断方与消费者都能受益，都变好！从而最终使经济达到帕累托最优！

这种方法详见各类《微观》教材！

因此，你的第3步无法成立，因为你没料到ZF实施的不是一个一眼看上去就是最明智的改进方法！ZF没有用真实存在的这个帕累托改进方法X！

你以为ZF会始终选择最明智的方法，所以一看见它没有使双方都受益，就认为原来的配置方案A是帕累托最优。

错了。ZF没有选最明智的方法X！

所以，你的逻辑失败了。“垄断”的配置结果A并非最优，它还是没有配置效率，因为方法X是存在的，只是你不知道《微观》里讲过！

现在的问题是——为什么ZF不用方法X，而是坚定的要摧毁整个垄断体系？

因为你用方法X只能使这一期的资源配置有效率，但下一期呢？你还要用方法X去调整！再下一期呢？你还要用！

你烦不烦啊？

摧毁垄断制度，虽然在短期会使垄断者受伤害，但却可以一劳永逸！

只要摧毁了垄断制度，市场就会向“完全竞争市场”靠拢，依照《微观》数学证明，市场会在每一期都自动实现帕累托最优！

ZF想要的不是手动调节方法X！而是全自动武器——“完全竞争市场”！

------------------------------------------------------

你的逻辑就错在这里，再好好体会一下吧。

结论：你无法顺利证明你的“西方用实践证伪微观理论”的观点！

带有再分配的价格均衡都是帕累托最优的.
有收入差距小的帕累托最优，有收入较平均的帕累托最优.
------------------------------------------------------
还 有垄断的帕累托最优，有卡扎菲独裁下的帕累托最优。由此可见，帕累托最优可以为老卡辩护，可以为垄断资本家辩护，为富人为资本主义辩护。这就是帕累托最优能够与按劳分配抗衡的意识形态目的。

我们可以达到任意一个想要的帕累托最优，但是先要改变个人初始禀赋。只是很遗憾，这种改变也许涉及比较激烈的社会动荡。--------------------只要你按照均衡价值论的方法去做，任何初始禀赋都可以成为帕累托最优。改变禀赋，不是帕累托最优必然推出的，它是用最优来对抗改变的。

进步主义 发表于 2011-9-5 19:46
带有再分配的价格均衡都是帕累托最优的.
有收入差距小的帕累托最优，有收入较平均的帕累托最优.
-------- ...

你说——“还 有垄断的帕累托最优，有卡扎菲独裁下的帕累托最优。”

垄断之下是不会有最优的！

详见21楼！

福利经济学第二定理则表明，我们可以达到任意一个想要的帕累托最优
本文来自: 人大经济论坛 微观经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=174185
----------------------------------------------------------------
以他的话为基础，我的推论有问题吗？

第1步）假设《微观》正确，即“垄断”的配置结果A不是帕累托最优

（第2步）你认为ZF“反垄断”伤害了垄断方利益，保护了消费者利益！（这我赞同）

                那么，ZF的重新配置行为也只是伤害了一方、保护了另一方！

（第3步）这恰恰证明原来的资源配置方案A是帕累托最优。
----------------------------------------------------------------
我的思路。1，垄断均衡是一种当事双方的最优均衡是帕累托最优。
2，ZF损害一方利益追求增进另一方利益不是帕累托最优及改进。
3不是帕累托最优及改进还去反对和再分配 ，ZF实践中反对了一种帕累托最优。
4，帕累托最优是为反对革命改革辩护，ZF反对一种（垄断）帕累托最优，证明均衡价值论的帕累托最优是可以反对的。

我并不反对西经里的反垄断ZF干预再分配。我目前唯一感兴趣的是质疑均衡价值论。我们说的有点远了。

进步主义 发表于 2011-9-5 20:58
第1步）假设《微观》正确，即“垄断”的配置结果A不是帕累托最优

（第2步）你认为ZF“反垄断”伤害了垄断 ...

首先，你说按“福利经济学第二定理”什么的，垄断能实现帕累托最优？

你理解错了。

提到福利经济学第一、第二定理，它们都是基于——“完全竞争市场”假设的！

“垄断市场”是绝不会达到帕累托最优配置的！

所以，你说存在垄断配置出的帕累托最优是不正确的！

------------------------------------------------------

倒是“完全竞争市场”，其配置会实现帕累托最优！

但是，我说过——帕累托最优配置有无数个！

自由市场本身到此为止。

如果是混合经济，如果你要引入再分配制度，以改变每一期人们的初始禀赋配置，再让市场自动基于此配置产生帕累托最优结果

那么，这就相当于是你自己在众多的帕累托最优配置方案中去挑选你认为合适的！

当牵涉到权衡时，就难免会反对一个固有的帕累托最优方案！

但你别忘了，你接受的还是一个帕累托最优方案！是完全竞争市场保证了这一结果的实现！

“完全竞争市场”只保证配置结果会是“众多帕累托最优结果中的一个”，而“公平准则”会回答这么多的帕累托最优结果中，谁更公平！

效率与公平本就是两码事！效率根本不妨碍你公平的实现！

------------------------------------------------------

这就相当于工作人员A在众多报名者中选出笔试合格者！

而工作人员B会在这些初试合格者中选择面试合格者！

你不能因为工作人员B否定了部分工作人员A选出的应试者，就说工作人员A工作不认真、不合格！

工作人员A只是用来选拔笔试合格者，他只保证人员笔试素质很高，其他的也不归他管呀！

第一，我个人理解，基于个体自由主义，垄断者是个体，垄断市场所实现的最优均衡是帕累托最优。
  他说到那句话“可以实现任意一个想要的帕累托最优，这个理解与我的理解一致。如果说我们的认识是错的，请给个理由，给点材料。

第二，对于完全竞争市场，仅就信息完全这条假设来说，这个世界没有完全竞争市场。对此，我一直在问现实的价格是均衡价格吗？完全竞争市场价格与现实市场价格之间的是什么关系？相似的程度如何？你有兴趣就回答一下。

进步主义 发表于 2011-9-5 22:13
第一，我个人理解，基于个体自由主义，垄断者是个体，垄断市场所实现的最优均衡是帕累托最优。
  他说到那 ...

你的“第一”中的理解是错误的，垄断市场资源配置绝对达不到帕累托最优！你看任何一本内容全面的《微观》都会详细解释这一点的。

福利经济学定理的前提就是“完全竞争市场”！它不适用于“垄断市场”

你的“第二”我无法回答，我说可以近似，现在中国市场可以近似为“完全竞争市场”，那可能是为了将它和某些非市场国家做对比！此时，让我们忘掉严格的“完全竞争市场”假设。

我说不可以近似，现在的中国不是“完全竞争市场”，那可能是为了论述中国也存在垄断组织，妨碍资源配置。此时，让我们重新回忆起严格的“完全竞争市场”假设。

如何做全看你要跟谁比较！

但依据高级《微观》给出的“完全竞争市场”的严格假设，世界上肯定是没有一个国家的市场符合规定的。

所以，严格说来，还没有哪一个市场真正到达过“帕累托最优”状态。

精彩,个人感觉meishanjia1900 较有说服力.
感觉 进步主义 误把均衡当成了帕累托最优.

我再看了下卡萝尔的帖子，确实有完全竞争条件下一说。有这个条件，认为完全垄断的最优均衡是帕累托最优是我个人的认为。

”完全垄断的最优均衡“同是最优均衡，为什么它不是最优均衡呢？最优了还不是帕累托最优？把理想的完全竞争市场的均衡与垄断均衡相比较，才得出的消费者利益在垄断下不如完全竞争更优。只管自己利益最大化的假设扔到天边去了，是谁进行了这种比较？

如果社会主义计划经济比完全竞争经济，让消费穷人得到了更大的满足，能不能说完全竞争不是最优均衡呢？