均衡价格是穷人与富人都达到满足最大化的价格吗？

机会公平的市场机制下 穷人不会永远是穷人 这就是答案
任何市场特权化 导致的机会不公 不能以此为反对市场的理由
-----------------------------------------------------------------
我只是说均衡价值论为资本主义市场机制作了完美主义的辩护，最有效率与按劳分配的抗衡是两种理想的抗衡，是两种价值论的抗衡。
我不反对市场机制，只是市场机制的论证并不唯一均衡价值论。

进步主义 发表于 2011-9-4 22:10
机会公平的市场机制下 穷人不会永远是穷人 这就是答案
任何市场特权化 导致的机会不公 不能以此为反对市场 ...

经济学本来就分为实证和规范.在实证的圈子里,本来就没有穷人和富人的概念,只有理性人的概念,当然我们可以通过禀赋的不同来区分抽象的穷人和富人.如果你使用"现实的人"来代替理性人的假设,那么当然可以推出一堆不同的结论,而且任何人也无法证伪.就如同用阴谋论来解释历史一样,你永远无法证伪.

你如果看任何一本负责任的《微观经济学》，书上都会详细解释垄断为什么会使资源配置达不到“帕累托最优”状态！

《微观》作为一个逻辑体系，是没有错的，它详细解释了“垄断”的坏处！以及它对“效率”的威胁.
---------------------------------------------------------------------------------------------
那些写微观的人很自然地均衡价值论与混合经济放到了一起，不去说明彼此间有无逻辑上的矛盾。能够反垄断预防经济危机，而经济危机与垄断正是均衡价值论的最优产物。我只是质疑均衡价值论，我并不否认经济学的发展。只是质疑这种发展与均衡价值论的矛盾。

进步主义 发表于 2011-9-4 22:38
你如果看任何一本负责任的《微观经济学》，书上都会详细解释垄断为什么会使资源配置达不到“帕累托最优”状 ...

没有放到一起，注意，千万注意，他们始终在谈“效率”！根本没谈“公平”！

垄断威胁到的是“效率”！

这是什么意思？只要市场有垄断现象存在！资源的最终配置结果就永远有“帕累托改进”的余地！

就始终存在某种更好的分配方法，可以在不伤害所有人的情况下，使至少一个人的情况变好。

很奇怪的结论，单从字面上不好理解，但就是这样。

垄断者的利率最大化是符合垄断市场最优均衡的，这是均衡价值论的从完全竞争向多种市场的发展。它是不是根据均衡价值论？垄断者的利益最大化，消费者的利益受到损害，这是市场机制自动形成的结果。为了消费者的利益损害垄断者的利益反垄断，这损害别人的利益增进他人的利益，这不是帕累托最优及改进。

进步主义 发表于 2011-9-4 22:56
垄断者的利率最大化是符合垄断市场最优均衡的，这是均衡价值论的从完全竞争向多种市场的发展。它是不是根据 ...

这样说吧，均衡作为一种方法，无论是在“完全竞争市场”、“垄断市场”、“垄断竞争市场”、“寡头市场”都有运用。

《微观》的结论是：

（a）“完全竞争市场”可以实现资源的有效配置，达到帕累托最优。

（b）“垄断市场”、“垄断竞争市场”及“寡头市场”均不能使资源达到最优配置！

这就是为什么西方会反对“垄断”。

--------------------------------------------------------------------

作为理论，“完全竞争市场”是否会最终发展成“垄断市场”，并没有交代。

《微观》将两者并列，当成不同的两类市场，每一类市场都有自身的一套前提假设。

我们说自由市场可以实现资源的最优配置，其完整的表达是——“完全竞争市场”可以实现资源的最优配置！

但“完全竞争市场”的前提假设是很严格的，现实中没有几个国家的市场能符合这种苛刻的假设前提。

--------------------------------------------------------------------

《微观》作为理论是不会有逻辑漏洞的。

你举的反垄断的例子，并没有证伪《微观》，相反，西方会反垄断，就是根据《微观》的理论行动的。

公平在书里面是单独说的一个问题，好好看看书嘛。

作为理论，“完全竞争市场”是否会最终发展成“垄断市场”，并没有交代。

《微观》将两者并列，当成不同的两类市场，每一类市场都有自身的一套前提假设。

-------------------------------------------------------------------------
均衡价值论的微观思维，它只能关注单个的厂商的及消费者满足最大化效率最大化。每个人都不管其它人。正是有效率最大化的辩护，自由市场的信奉者们才反对干预反对再分配。明摆着均衡价值论论证的市场经济是严重的缺陷的经济，本来就应该去抛弃或修正均衡价值论。但是它太完美了，舍不得。你也承认是没有选择的选择。

干预再分配的视角是社会整体福利，不再是微观个体的最大化，而是整体利益的提高。两种角度之间本来就存在矛盾。均衡价值论本来就是反对革命反对干预反对再分配。而干预再分配正是对劳动价值论倡导的革命的一种妥协。这是个事实。

垄断是事实而不是什么假设。垄断竞争是大部分商品市场情况。它们是事实而不需要假设存在。只有完全竞争才需要那种假设来维持。教会完全垄断者与垄断竞争者进行均衡价值论那样的决策，这标志着均衡价值论的微观体系的最终完成。垄断者们都是按照均衡价值论决策的，也是满足最大化与效率最大化的。均衡价值论为此感到成功。最优效率满足最大化，还革什么命？

而我们一直在探讨，人们事实真是如均衡价值论那般去决策确定价格的吗？对这个问题的回答我寄希望于能够否定均衡价值论。现实是近似于均衡价值论那般确定价格，但是近似到什么程度你却不能回答。而我的问题是找到符合事实的价值论，人们事实上是如那般确定价格的。

公平在书里面是单独说的一个问题，好好看看书嘛。
-------------------------------------------
书上绝对不会告诉你，均衡价值论本意就是反对公平。作效率反对平等。

瓦尔拉斯均衡的两个主要结论
福利经济学第一定理：经济主体的偏好被良好定义的条件下，带有再分配的价格均衡都是帕累托最优的。而作为其中的特例，任意的市场竞争均衡都是帕累托最优的。
福利经济学第二定理：在完全竞争的市场条件下，ZF所要做的事情是改变个人之间禀赋的初始分配状态，其余的一切都可以由市场来解决。每一种具有帕累托效率的资源配置都可以通过市场机制实现。

首先，福利经济学第一定理完全用帕累托最优定义，而帕累托有很多，有收入差距小的帕累托最优，有收入较平均的帕累托最优，第一定理没有讨论这一点。
福利经济学第二定理则表明，我们可以达到任意一个想要的帕累托最优，但是先要改变个人初始禀赋。只是很遗憾，这种改变也许涉及比较激烈的社会动荡。

一般均衡理论和单纯自由市场当然不能解决所有问题，也没有哪一个资本主义社会只用原教旨一般的自由市场进行治理。单纯自由市场和均衡理论不能解决的问题包括，缺乏一个公正仲裁人，收入差距（所谓公平问题），以及外部经济效应和公共品决策的问题，所以需要ZF，或者简单地说，需要税收。而关于税收有两个极端原则，埃奇沃斯的原则（公平原则）基于每个人对财富的边际效用递减，所以税收要再总收入一定的情况下进行再分配让大家的收入差距变小。兰姆赛的原则（效率原则）则规定，最优税制带给消费者的沮丧指数在每一种商品上都应相同，兰姆赛的原则又在40年后被人改进以兼顾公平。由此可见，所谓公平，本就是由让总效用最大化的思想得到的概念，公平本身就是对效率的肯定，而被改进的兰姆赛规则中，效率也是公平中的题中应有之义。
当然，硬币另一面，效率和公平也有对立和需要权衡的一面。