楼主: 进步主义
6884 76

[其它] 均衡价格是穷人与富人都达到满足最大化的价格吗? [推广有奖]

  • 0关注
  • 0粉丝

博士生

78%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
1019 个
通用积分
0.0209
学术水平
58 点
热心指数
52 点
信用等级
53 点
经验
6615 点
帖子
369
精华
0
在线时间
252 小时
注册时间
2006-8-23
最后登录
2016-4-16

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币
根据均衡价值论对价格的解释,均衡价格是供需方满足同时达到最大化的价格,所有穷人与富人不是供方就是需方,于是均衡价格也是穷人与富人满足同时达到最大化的价格,是穷人与富人的资源利用效率最大化的价格,。而制定这个价格的制度也是最有效率最好的制度了。穷人们,你们的满足达到最大化,资源利用最大化,你们还斗什么争?革什么命?资本主义制度就是最有效率的好制度。这正是均衡价值论为资本主义所作的完美主义论证所得出的结论。穷人们吃不饱,穿不暖,就这样被满足最大化了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:穷人与富人 均衡价格 最大化 资源利用效率 资本主义制度 资本主义 价值论 资源 最好

资源配置效率到底是什么含义?——这个概念很重要。

如果一种制度X,产生了穷人与富人,同时也产生了众多消费性商品在穷人与富人间的一种分配组合。

比如:

穷人拥有的财产组合为(破房1间,破衣服5套,破自行车1辆);富人拥有的财产组合为(别墅3间,跑车50辆,高尔夫球场1片,...)

假设穷人此时对应的效用值为U1,富人对应的效用值为U2

那么如何考察这种制度X是否实现了资源的有效配置?

帕累托最优——即无帕累托改进的余地!

这是什么意思?

我们现在将穷人与富人所有财产全部“没收”,并交给你,你可以任意选择方法,将这些财产重新配置给这两个人。

什么样的配置方法都可以!

比如:

方案1——全部财产都给穷人

方案2——全部财产都归富人

方案3——全部财产每一件都平分

方案4——......

如果,所有可能的分配方案——不是让穷人变好(即U1增大)、富人变差(即U2减小),就是让穷人变差、富人变好,要么不是让穷人没变化、富人变差,就是让富人没变化、穷人变差!

总之,你无法找到一种新分配方案,可以使穷人的U1与富人的U2都变大,或其中一个不变、另一个变大!——即你无法找到任何改进当前状况的方法(无法找到帕累托改进的机会)——那么,我们称制度X原来的分配达到了帕累托最优。

这样的制度可以达到资源的最优配置——这就是资源有效配置的含义。

你再好好体会一下它的含义吧。它本身就和“公平”概念没有一点关系。

如果你在潜意识里认为——要想让穷人状况变好,必须得损害富人的状况(哪怕是一点点效用的损失)——那么,你实际上就等于是变相的认为自由市场制度可以达到资源的有效配置了。

使用道具

自由市场之所以能达到资源有效配置,是因为它允许自由交易。

我——U1(苹果10,梨子5)

你——U2(苹果4,梨子9)

我认为梨子比苹果好,如果梨子多些,哪怕苹果少点也没关系!

你恰好认为苹果比梨子好,想用梨子换苹果。

假如以上分配结果是中央计划局的分配方案!它不允许自由交易!

那么,我们可能就到此为止了。

但如果是自由市场,可以自由交易,那么我和你就能进行交易,从而使我的效用U1与你的效用U2都提高!(同时,你和我的商品组合都变了,这个世界的苹果与梨子在你我之间的配置方法发生了变化,虽然总量不曾变过!)

这就是帕累托改进!

自由交易可以让人们自由的进行帕累托改进——直到改无可改,便实现了帕累托最优!

自由市场有助于资源(苹果和梨子)的有效配置。

如果禁止自由交易,那么即使中央计划局再强大,也难猜透你我的心思!也难拿出最有效率(而非最公平)的分配方案。

最好的情况莫过于——让中央计划局实行收入再分配,保证大体公平,但同时保留自由市场,以促成既定禀赋下的自由交易,达到资源的有效配置。
已有 1 人评分论坛币 收起 理由
nlm0402 + 20 鼓励积极发帖讨论

总评分: 论坛币 + 20   查看全部评分

使用道具

板凳
进步主义 发表于 2011-9-4 15:51:57 |只看作者 |坛友微信交流群
如果你在潜意识里认为——要想让穷人状况变好,必须得损害富人的状况。
----------------------------------------------------------------------------------------------------
事实上我一点都不反对市场经济,我一直都是市场经济的信奉者。你不需要把我看成马主义者。我是进步主义者。我只是在努力寻求能够提高人民生命生活意义的进步主义视角的价值论及其经济学。

不损害别人就不能增进某些人的利益,这就是帕累托最优。从人类进步历史来看,损害奴隶主封建贵族垄断资本家利益的革命改革都是没有必要的,这些革命改革都损害了这些既得利益的人的利益,破坏了帕累托最优。利比亚今天的革命是不应该的,它损害了老卡家的利益。只有不损害老卡家利益,能够增进利比亚人民利益的改革才是帕累托改进。

帕累托效率是是唯效率论,它以效率最优的幌子为不正义不公平辩护,任何改革革命如果损害了权贵们的利益都不是帕累 托最优及改进。劳动价值论得出剥夺剥夺者,最优均衡价值论得出大家效率满足已经最大化。这就是价值论之间的对抗。我想指出的是它们具有意识形态欺骗功能而已。大家应当注意到这点,我们寻求更为全面的价值论要走出这种怪圈。

谢谢你与我交流。我的经济学水平是差些,请多指教。

使用道具

报纸
sungmoo 发表于 2011-9-4 16:12:29 |只看作者 |坛友微信交流群
这里的关键是具体写出每个人的最大化问题(规划问题,特别是,其中的约束是什么),如果这些不确定,这个问题是无法讨论的。

(如果确信这种“最大化问题”是写不出来的,这是另一个问题了)

使用道具

地板
进步主义 发表于 2011-9-4 20:54:14 |只看作者 |坛友微信交流群
如果确信这种“最大化问题”是写不出来的,这是另一个问题了)
----------------------------------------------------------------
我认为不是写不出来,而是实际无法操作。

我是认为常人的有限资源的效率与满足的最大化问题是一个无法解决的问题。信息完全就是全知,常人们被他们假设成了上帝。只有上帝才能完成资源满足最大化问题。我们不是上帝,我们解决不了最大化问题。我们只是按照满意原则决策生活的人。

使用道具

7
meishanjia1900 发表于 2011-9-4 20:57:42 |只看作者 |坛友微信交流群
进步主义 发表于 2011-9-4 15:51
如果你在潜意识里认为——要想让穷人状况变好,必须得损害富人的状况。
-------------------------------- ...
其实帕累托最优本身是“唯效率论”,这一点或许没错!

但正因如此,它和“公平”没有关系,资源配置效率本身并非是“公平”的敌人。

比如:

********************************
*                                                           *
*  你——U1(10个梨子,7个苹果)     *
*                                                           *
*  我——U2(2个梨子,2个苹果)       *
*                                                           *
*  我们称其为——配置方案A                 *
*                                                           *
********************************

你是“富人”,我是“穷人”。

从结果上看,这不公平。

但是,此时恰好达到了“帕累托最优”,那么,资源配置(对于这12个梨子和9个苹果而言)是有效率的。

不过我想说明——能达到“帕累托最优”配置的结果不止一个,可能有无数个!

所以,这为你追求公平提供了强有力的机会!

你可以通过收入再分配的手段,将你的4个梨子给我,将你的2个苹果也给我!

那么,我们的配置变为:

********************************
*                                                           *
*  你——U1(6个梨子,5个苹果)       *
*                                                           *
*  我——U2(6个梨子,4个苹果)       *
*                                                           *
*  我们称其为——配置方案B                 *
*                                                           *
********************************

这是一种“计划”,是非市场的配置资源的方式!

由于原来的配置方案A达到了“帕累托最优”!所以,你将东西再分配给我,明显会使你的U1下降,我的U2上升!

即,这种再分配方案B无法使你和我的状况都变好!

但这不要紧,社会实现了“公平”。

而且,只要你不禁止市场自由交易,你和我就可以进行自发改进,从而实现与原来的“帕累托最优”配置不一样的新的“帕累托最优”配置方案!

比如,你我在配置方案B的基础上,通过自发交易,最后结果为:


********************************
*                                                           *
*  你——U1(7个梨子,4个苹果)       *
*                                                           *
*  我——U2(5个梨子,5个苹果)       *
*                                                           *
*  我们称其为——配置方案C                *
*                                                           *
********************************

由于是自发交易,你与我的U1、U2,至少没有比配置方案B对应的U1、U2小,且至少有一个人的效用变大了!

而且,自发交易可以形成另一个“帕累托最优”配置!

-------------------------------------------------------

你看:

方案A——是“帕累托最优”配置!

方案C——也是“帕累托最优”配置!

从A变到C,你变差了,我变好了,没有得到全面改进!

不仅如此,从A变到任何一个可能方案,都不能使你我不受伤害、且至少一方状况变好!

从C变到A,你变好了,我变差了,也没有得到全面改进!

不仅如此,从C变到任何一个可能方案,都不能使你我不受伤害、且至少一方状况变好!

你看:

“帕累托最优”配置其实并非只有一个!它可能有无数个!其中哪个合理一点呢?这不是“效率”该关心的话题,但是“公平”可以回答,C至少比A更公平!因为你曾经进行过收入再分配!C是从B诞生而来,所以,C继承了B的“公平”性质!

市场只是负责让配置达到离初始禀赋配置方案比较靠近的那个“帕累托最优”配置结果,但是,人们的初始禀赋配置是可以通过再分配方案加以调节的!市场并没有阻止你这么做!比如配置方案B,它就是配置方案C的初始禀赋配置!这个配置不就是“计划”的产物么?不就是公平的产物么?以此产生的新的“帕累托最优”配置方案C,就至少比方案A更公平些!虽然它们同样达到了“帕累托最优”!

所以,计划与市场的结合才是最优的!

我想告诉你:自由市场并没有刻意阻碍公平的实现!它只负责实现“配置的效率”,如此而已!

使用道具

8
进步主义 发表于 2011-9-4 21:47:30 |只看作者 |坛友微信交流群
当年罗斯福总统限制洛克菲勒的石油公司搞垄断,洛怨恨总统直到死。反垄断是以剥夺垄断者利益方式进行的改革。

当我们从均衡价值论的理论进行逻辑上推理时,会得出均衡价值论证明了均衡价格是最有效率满足最大化的价格,我们无需去改变这一切,市场经济的均衡价格机制总是最有效率满足最大化的。如此就不需要计划不需要ZF干预。这个结论是均衡价值论推导出的结论。我们谈这个理论的逻辑后果。

当然现实意识到这个后果不合理,于是混合经济的提法写进教科书。我也不反对混合经济。但是我的问题是均衡价值论这个理论在此事实上是被证伪了,市场均衡价格机制并不是完美的机制。什么样的价格确定机制能够宽容混合经济呢?

使用道具

9
天羽降尘 发表于 2011-9-4 21:52:32 |只看作者 |坛友微信交流群
机会公平的市场机制下 穷人不会永远是穷人 这就是答案
任何市场特权化 导致的机会不公 不能以此为反对市场的理由

使用道具

10
meishanjia1900 发表于 2011-9-4 22:09:57 |只看作者 |坛友微信交流群
进步主义 发表于 2011-9-4 21:47
当年罗斯福总统限制洛克菲勒的石油公司搞垄断,洛怨恨总统直到死。反垄断是以剥夺垄断者利益方式进行的改革 ...
你的例子和混合经济是两码事!或者说和我们所说的“混合经济”是两码事!

混合经济是用来干什么的?

是用来在众多“帕累托最优”配置方案当中有“计划”地选择最为公平的那一个的。

它是用来在效率的基础上同时实现公平的制度!

而垄断是什么?它有没有威胁到公平我不敢说,但它可以实实在在的威胁到“效率”!

你如果看任何一本负责任的《微观经济学》,书上都会详细解释垄断为什么会使资源配置达不到“帕累托最优”状态!

只有在“完全竞争市场”假设下,市场才能实现资源的“帕累托最优”配置,此时,资源才能被有效率的配置。

而“垄断市场”本身就是另一种假设,有垄断存在的市场,是不会达到资源的有效配置的!

所以,即使是自由放任的资本主义世界,也会在第一时间反对“垄断”!为的不是“公平”,而是“效率”!

《微观》作为一个逻辑体系,是没有错的,它详细解释了“垄断”的坏处!以及它对“效率”的威胁。因此,你没有办法用“垄断”的坏处来证伪《微观》!《微观》只说在“完全竞争市场”里能达到资源的有效配置,它没说“垄断存在的市场”也可以这样!

-----------------------------------------------------------

在“完全竞争市场假设”下:

(1)自由市场经济可以实现“效率”,但不一定会“公平”

(2)混合经济可以同时达到“效率”与“公平”

在“垄断存在的假设”下:

(1)自由市场经济实现不了“效率”,也不一定能实现“公平”

(2)混合经济也实现不了“效率”,“公平”倒是可以谈一谈的!

-----------------------------------------------------------

所以,垄断是所有经济形态的公敌


使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-11-13 14:18