进步主义 发表于 2011-9-4 15:51
如果你在潜意识里认为——要想让穷人状况变好,必须得损害富人的状况。
-------------------------------- ...
其实帕累托最优本身是“唯效率论”,这一点或许没错!
但正因如此,它和“公平”没有关系,资源配置效率本身并非是“公平”的敌人。
比如:
********************************
* *
* 你——U1(10个梨子,7个苹果) *
* *
* 我——U2(2个梨子,2个苹果) *
* *
* 我们称其为——配置方案A *
* *
********************************
你是“富人”,我是“穷人”。
从结果上看,这不公平。
但是,此时恰好达到了“帕累托最优”,那么,资源配置(对于这12个梨子和9个苹果而言)是有效率的。
不过我想说明——能达到“帕累托最优”配置的结果不止一个,可能有无数个!
所以,这为你追求公平提供了强有力的机会!
你可以通过收入再分配的手段,将你的4个梨子给我,将你的2个苹果也给我!
那么,我们的配置变为:
********************************
* *
* 你——U1(6个梨子,5个苹果) *
* *
* 我——U2(6个梨子,4个苹果) *
* *
* 我们称其为——配置方案B *
* *
********************************
这是一种“计划”,是非市场的配置资源的方式!
由于原来的配置方案A达到了“帕累托最优”!所以,你将东西再分配给我,明显会使你的U1下降,我的U2上升!
即,这种再分配方案B无法使你和我的状况都变好!
但这不要紧,社会实现了“公平”。
而且,只要你不禁止市场自由交易,你和我就可以进行自发改进,从而实现与原来的“帕累托最优”配置不一样的新的“帕累托最优”配置方案!
比如,你我在配置方案B的基础上,通过自发交易,最后结果为:
********************************
* *
* 你——U1(7个梨子,4个苹果) *
* *
* 我——U2(5个梨子,5个苹果) *
* *
* 我们称其为——配置方案C *
* *
********************************
由于是自发交易,你与我的U1、U2,至少没有比配置方案B对应的U1、U2小,且至少有一个人的效用变大了!
而且,自发交易可以形成另一个“帕累托最优”配置!
-------------------------------------------------------
你看:
方案A——是“帕累托最优”配置!
方案C——也是“帕累托最优”配置!
从A变到C,你变差了,我变好了,没有得到全面改进!
不仅如此,从A变到任何一个可能方案,都不能使你我不受伤害、且至少一方状况变好!
从C变到A,你变好了,我变差了,也没有得到全面改进!
不仅如此,从C变到任何一个可能方案,都不能使你我不受伤害、且至少一方状况变好!
你看:
“帕累托最优”配置其实并非只有一个!它可能有无数个!其中哪个合理一点呢?这不是“效率”该关心的话题,但是“公平”可以回答,C至少比A更公平!因为你曾经进行过收入再分配!C是从B诞生而来,所以,C继承了B的“公平”性质!
市场只是负责让配置达到离初始禀赋配置方案比较靠近的那个“帕累托最优”配置结果,但是,人们的初始禀赋配置是可以通过再分配方案加以调节的!市场并没有阻止你这么做!比如配置方案B,它就是配置方案C的初始禀赋配置!这个配置不就是“计划”的产物么?不就是公平的产物么?以此产生的新的“帕累托最优”配置方案C,就至少比方案A更公平些!虽然它们同样达到了“帕累托最优”!
所以,计划与市场的结合才是最优的!
我想告诉你:自由市场并没有刻意阻碍公平的实现!它只负责实现“配置的效率”,如此而已!