均衡价格是穷人与富人都达到满足最大化的价格吗？

进步主义 发表于 2011-9-6 23:58
站在垄断者角度讲，它是不是比完全竞争更优？

对，确实是这样，继续

我想说的说完了。你说吧

进步主义 发表于 2011-9-7 00:05
我想说的说完了。你说吧

消费者剩余呢？你怎么不说消费者剩余变少了？

是你老师说那是帕累托最优。对吧。

消费者剩余少了。他说效率与收益分配没有多大关系。

进步主义 发表于 2011-9-7 00:12
是你老师说那是帕累托最优。对吧。

消费者剩余少了。他说效率与收益分配没有多大关系。

对不起，我看不懂你的意思，详细说说吧，你到底为什么忽略消费者剩余的减少。

这难道不是使一方受益，另一方倒霉么？

你抢了我的东西，你是变好了，我呢？

你能说你我的状况都变好了？

你能说现在的状况比原来更优？

醒醒吧。

从帕累托最优状态A跳到帕累托最优状态B，照样会使一方受益、另一方受损！

谁叫两者都是帕累托最优呢！

总结。范里安至少说价格歧视垄断是帕累托最优，这是拿价格垄断与完全竞争相比的。后来又证明统一价格垄断低效率，他能够找到让垄断者与消费者同时更好的帕累托改进。

进步主义 发表于 2011-9-7 00:18
总结。范里安至少说价格歧视垄断是帕累托最优，这是拿价格垄断与完全竞争相比的。后来又证明统一价格垄断低 ...

你真是把教材当宝了，多读点书。

证明价格歧视达到帕累托最优，是不需要将它与其他任何制度进行对比的。

教材而已，给初学者上上课喽。

进步主义 发表于 2011-9-7 00:18
总结。范里安至少说价格歧视垄断是帕累托最优，这是拿价格垄断与完全竞争相比的。后来又证明统一价格垄断低 ...

不过其他理解都是对的。

他说效率与收益分配没有多大关系。对不起，我看不懂你的意思，详细说说吧，你到底为什么忽略消费者剩余的减少。

-------------------------------------------------------
范老师说效率与分配无关。“帕累托效率与收益分配没有多大关系”这是原话。显然他不去考虑消费者剩余才说价格歧视垄断是帕累托最优。当分考虑这消费者剩余少了的时候，他就就垄断不是帕累托最优了。所以，关键是看角度了，但是这么高水平的人应该回答一个问题，能不能随便换角度？

进步主义 发表于 2011-9-7 00:26
他说效率与收益分配没有多大关系。对不起，我看不懂你的意思，详细说说吧，你到底为什么忽略消费者剩余的减 ...

不能，帕累托最优是全局最优指标

它只关心全社会有无福利漏损，不考虑福利的分配。