黑格尔、恩格斯发现了“辩证的视角”，但尚未产生辩证法理论

形式逻辑里从来没有“因果律”。你的“经典logic”和“现代logic”指的是什么？
@无知求知

洀思珐1958 发表于 2024-3-15 13:01
形式逻辑里从来没有“因果律”。你的“经典logic”和“现代logic”指的是什么？
@无知求知

如此看来，你讲的“逻辑”与我讲的“logic、理则”就不是一回事。

没有了因果律，那么人类就会连表达与理解的规则都没有了，就连道理都不会讲了。

对因果律的看法，早在哲学启蒙时代就已经存在着分歧。一种观点为宿命的因果律，另一种观点则为非宿命的因果律。从汉墓出土的文字证据来看，古中原哲人属于后者的观点。

中国教育却被规定了要提倡进行前者的教育，但那是外来的，不是本土的，而且还是经典的，而不是现代的。

@无知求知

你说“你讲的逻辑与我讲的logic不是一回事”

————-
这个我从一开始就知道，所以一直建议你给“理则”一个明确定义。但是你模棱两可、闪烁其词。我讲的逻辑的基础规则就是核心概念一定要明确定义。你的“理则”似乎没有这个规则。

洀思珐1958 发表于 2024-3-16 11:45
@无知求知

你说“你讲的逻辑与我讲的logic不是一回事”

理则，就是讲道理的规则、理论的规则。这一点我不知已经重复了多少遍。

@无知求知

你把理则定义为“讲道理的规则”。

下定义有下定义的九项规则，不符合规则的定义一定也会导致错误。

道理的规则是不是理则的简称？如果是，你就是违反了不能循环定义的规则；如果不是，定义项中的“道理”属于模糊概念，你无法确定“道理”一词的内涵。

通俗聊天无所谓，学术理论的核心概念必须严谨。

请你三思。

洀思珐1958 发表于 2024-3-16 15:00
@无知求知

你把理则定义为“讲道理的规则”。

定义项与被定义项之间是等号的关系，两者位置可以互换，那么定义项的认知度高于被定义项即可。“讲道理的规则”认知度高于“理则”即可。

洀思珐1958 发表于 2024-3-16 15:00
@无知求知

你把理则定义为“讲道理的规则”。

顺便问一句，“定义”的反义词是什么？

我是以形式逻辑为基本规则，你是以理则为基本规则，不同的规则体系。我们的讨论可以结束了。很高兴能与你切磋，愿我们共同进步。
@无知求知。