黑格尔、恩格斯发现了“辩证的视角”，但尚未产生辩证法理论

意译时必须考量语言的原始含义是否与原文中的概念内涵的界定一致，如果不一致，就有两种选择，一是放弃这种意译，二是对意译语言重新概念化，即重新界定内涵。
@无知求知

洀思珐1958 发表于 2024-3-6 12:43
意译时必须考量语言的原始含义是否与原文中的概念内涵的界定一致，如果不一致，就有两种选择，一是放弃这种 ...

在诸多此土词语中选一个最为贴切的，最为相近的，这就是意译。如果此土根本没有这个概念，那当然没有相关词语，那就只能音译。音译就是”五不翻”原则的产物。

普通词语是有歧义的，如果不采用概念化的方法予以界定内涵，是不能用于学术理论中的重要概念的翻译。例如，你喜欢的“理则”，可以被理解为讲理的规则，也可以理解为理论的规则，甚至还可以理解为理财的规则，这些都与逻辑在原文中的主流定义不吻合，就不能作为西文logic的中文“意译”。中文翻译最终选择了逻辑，而不是“理则”，可能就与此有关。

@无知求知

洀思珐1958 发表于 2024-3-7 14:53
普通词语是有歧义的，如果不采用概念化的方法予以界定内涵，是不能用于学术理论中的重要概念的翻译。例如， ...

“理则”就是讲理的规则，理论的规则，所有学科的共同规则。与之对应的西文就是logic一词。这个词绝非“此无故”而不翻，因其它“故”而不翻就不好说了。

道经第一章”众渺之门”就是一众学科的共同门道，就是logic，其严谨程度就超过了亚里士多德。老子就用理论的规则来论述“非恒道”的理由，但这在两千多年前就烧掉了，直到1973年才出土。

有说“中国人没有逻辑”，此说也不无道理，毕竟“逻辑”是音译，也不知道当初的译者因什么”故“而不翻。

无知求知 发表于 2024-3-7 15:30
“理则”就是讲理的规则，理论的规则，所有学科的共同规则。与之对应的西文就是logic一词。这个词绝非“此 ...

德语和英语同属日耳曼语系，是近邻。还好一点。
你看周星驰的电影如果配了普通话，完全走样。
拿一本易经翻译成英语，相信你看了也觉得不能达意。
如果是文学作品或者翻译唐诗宋词成英语，就不忍率读了。
一首英文歌American Pie，连美国人都不能解读，歌者与作者都笑而不去解释。
况且还会有些有心人故意曲解引领入迷阵。
再说回佛经，有些人觉得现代的英语版翻译更加清晰。
玄奘是汉人，翻译佛典态度严谨，逐字逐句翻译。但古文精炼的风格和标点会产生歧义。
鸠摩罗什是龟兹人，意译佛典，行文流畅。但当然会省却部分文章。
日本人在佛学的学术上研究世界第一。梵文的学习和运用在日本佛教学界早已普及，
他们也懂汉语和藏语。
我们现在经常将惭愧变成一个词语。但实际惭和愧是含有不同意思的。
“自”惭形秽，愧对“别人”。
在唯识学的五十一心所有法中，惭和愧是两种心态，归到十一善心所。
无惭、无愧也是两种心态，归到二十随烦恼心所。

@uandi

读你的帖子总有收获，谢谢。

如果你把“理则”定义为讲理的规则，或者定义为理论的规则，那确实与logic的主流定义不同。逻辑是推理的规则，逻辑学是把错误的推理与正确的推理区分开来的学问。

推理离不开判断，判断又离不开概念，所以逻辑学一般都从概念的规则开始。
@无知求知

uandi 发表于 2024-3-7 21:24
德语和英语同属日耳曼语系，是近邻。还好一点。
你看周星驰的电影如果配了普通话，完全走样。
拿一本易 ...

”国人没有逻辑”这一普遍现象与当初logic一词的翻译脱不了干系，就因为音译不是用来理解的。

uandi 发表于 2024-3-8 14:12
这跟语言和社会文化的关系更大。
在香港就算不懂英语的婆婆，也知道"巴士"和"的士"是什么。
你跟她说"公 ...

市井场合用音译名称并无伤大雅，而且也会很快约定成俗。但在formal场合就不同了，名称必须较真，而且必须符合fomallogic的规则，否则就无法讲道理。

如果连formallogic都不用意译，而是用音译，那么很可能就是因为“此无故”，就是此土根本没有讲道理的规则。

连讨论logic的话题都拦截，那就不是讲道理的地方。