看图识理：建立理论时为什么不能打补丁（黄佶）

无知求知 发表于 2024-9-27 17:28
“不钻研和不理解黑格尔的全部逻辑学，就不能完全理解马克思的《资本论》，特别是它的第 1章。因此，半个 ...

你竟然不知道“供”和“求”都是相对于标的物的表达，竟然不知道都是标的物的“特定货”与“通货”也有质的差别，竟然不知道“=”两边可以是等量的非同一样东西（例如2*3的“积”=2+2+1+1的“和”），所以，不管你拿出谁的话，你都不可能理解人家意义确定的表达方式。

所以，你对人家任何一种表达方式的判断都不过是你自己没有能力理解的表现而已。

hj58 发表于 2024-9-27 05:24
“把各种劳动力直接当作简单劳动力只是一种在理论上为了省去简化麻烦的技术处理，而不是认为现实中不存在 ...

力学在一定条件下把现实中的物体只看作质点，这就是一种理论上的技术处理。

按照你的逻辑，力学中把物体看作质点就是没有反映现实情况？就是否认了现实中物体既有形状又有体积？

hj58 发表于 2024-9-27 05:25
最后的结果也可能是交换比例一比一，因为打鹿劳动比打渔劳动复杂艰苦一倍。

现在知道打补丁就必须推翻 ...

如果打鹿的劳动比打鱼的劳动复杂艰苦一倍，那么最后的交换比例一比一还是因为劳动量的比例是一比一。这恰好体现了斯密在第五章所说的“两种不同工作所费去的时间，往往不是决定这比例的唯一因素”。

那么这也证明了你那种不按劳动量的交换，从交换的最终比例即最终的趋势上来说是不可能的。

hj58 发表于 2024-9-27 05:27
“社会意义的劳动量包括了劳动复杂程度、劳动艰苦程度等系数乘以社会平均的劳动时间。”

怎么包括？体 ...

技术处理不是否认现实中的存在。
例如，我前面所举的马克思珠宝细工的例子，既说明了现实中，在相同的劳动时间内复杂劳动会比简单劳动创造更多的价值，也说明了按照复杂劳动对剩余价值的分析与按照简单劳动对剩余价值的分析并无实质的区别，因而简化的技术处理是有必要的。

hj58 发表于 2024-9-27 05:25
最后的结果也可能是交换比例一比一，因为打鹿劳动比打渔劳动复杂艰苦一倍。

现在知道打补丁就必须推翻 ...

气象学在分析太阳高度角对温度的影响时，总是以假设其他因素的影响尚不存在为前提的，否则，它就不可能得出一般来讲，气温由低纬度向高纬度递减的结论。

如果你说斯密的劳动复杂和艰苦程度是对劳动时间的打补丁，那么气象学的其他因素也是对太阳高度角的打补丁。你认为理论不能打补丁，那只能证明你根本不懂理论。

hj58 发表于 2024-9-27 05:30
“你故意忽略了这里的“似乎是”就是对他的歪曲。”

我从没有忽略斯密的“当然”，并且我始终把斯密的“一般地说”作为他“当然”的前提。

但是你就不同，第一，你故意忽略了斯密的“似乎是”，第二，你故意忽略了斯密“当然”“自然”的前提“一般地说”，所以，你就是在歪曲斯密。

hj58 发表于 2024-9-27 05:31
只要斯密想当然不成立，劳动时间就不能决定任何价值、价格。两者毫无关系。

斯密说的“价值”实际是他说的“交换价值”即交换比例，他说的“真实价格”才是你所说的“价值”。

你连这些基本概念都搞不清，你对斯密的批判实际上就是在批判你自己的稻草人。

hj58 发表于 2024-9-27 05:39
劳动价值论无法说明问题，才搞什么“价格围绕价值波动”。

马克思在论证建立剩余价值理论时怎么就不谈 ...

再说一遍，马克思在分析剩余价值的来源之前，就已经分析了以高于或低于价值出售商品的情况，并证明了这种情况不能使整个资本家阶级获得剩余价值。你批判《资本论》竟然连这个也没有看见？那你批判的到底是什么？

wzwswswz 发表于 2024-9-27 19:38
任何人都不能把自己意志，包括自己预期的交换比加给对方，这个才是规则，因为违反了这个规则就不会有交换 ...

社会主义呢？
商品价格是怎样定的？

hj58 发表于 2024-9-27 05:39
劳动价值论无法说明问题，才搞什么“价格围绕价值波动”。

马克思在论证建立剩余价值理论时怎么就不谈 ...

供求不平衡总是相对于供求平衡而言的，不然怎么能叫供求不平衡？

假设在全社会的商品都是供求平衡的情况下，卖出一单位棉布的收入能够买进一单位棉纱，等等。按照你的假设，一单位棉布的成本就相当于一单位棉纱的价格，一单位棉纱的成本也就相当于一单位棉纱的价格。
在这种情况下，不管你假设两者的价格有什么变化，因为都是供求平衡，所以，卖出一单位棉布的收入就只等于生产棉布的成本，能够且只能买进一单位棉纱；卖出一单位棉纱的收入也只等于生产棉纱的成本，能够且只能买进一单位棉布。

现在假设棉纱出现了供不应求，资本家能够把棉纱的价格提高10%来出售，这样所有以棉纱为成本的产品的成本都提高了，如果按原来成本的价格出售，就会发生亏损，其亏损的总额就恰好等于棉纱盈利的总额。为了使所有的资本家都能够获得10%的利润，你就必须假设所有的产品都供不应求，都能够在原来的成本上加价10%出售，这样一来，所有产品（包括棉纱）的成本都提高了10%，从而加价10%的结果依然是按照提高了10%的成本来出售产品。也就是卖出一单位棉布的收入就只等于生产棉布的成本，依然能够且只能买进一单位棉纱；卖出一单位棉纱的收入也只等于生产棉纱的成本，依然能够且只能买进一单位棉布。所以，这里所谓的加价实际上只是货币的贬值、通货膨胀罢了，所有资本家的利润率依然为0。

所以，供求变化本身只能改变资本家之间的盈亏状况，却根本无法使整个资本家阶级获得任何剩余价值。

你偏要把马克思分析整个资本家阶级剩余价值来源时所假设的那个代表企业的例子当作非代表整个资本家阶级的单独的一个资本家，实在是理解能力太差。