经济学家缺乏人文关怀吗？从谈自由主义开始。（原创）

試圖指導私人以何種方式運用其資本的政治家，不僅是其本人在瞎勞神，也是在僭取一種無論如何也不能安心地授權給樞密院和參議院的權力;由一個愚蠢和專斷到幻想自己是適於行使這種權力的人掌握它，是再危險不過的了。

liuyongfei180 发表于 2011-9-30 01:57
经济学家不关心我，我也不关心经济学家。而且经济学家也是为了钱而工作，所以他们是否有水平或者有道德根本 ...

社会制度结构的建立本来就是人为的结果，我觉得让少数智者规划总比大众盲目搭架，结果要好的多！问题关键在于，实际规划者的真实水平难以进行量化的验证，由此引发诸多争端诡秘。在没有人有足够信心来承担质疑及可能的失败带来的责任的情况下 ，让大众自由进行，实在是很保险的办法。
自由经济学家反对 人为构建的 原因在于，他们自己没这信心，也怀疑别人的能力，现实社会权利结构的情况是他们也没这资格=--  个人建议：专业的事情让专家去做，确实可靠的专家--- 那些靠百度大娘奶出来的什么博士教授就 自觉点吧

开篇，“真正的经济学家都是自由派”、“真正懂得经济的，都是赞成自由的。”，"真正的自由者都是反对理性主义的"，“哲学体系没有优劣，个人价值观没有对错之分。”，一个一个的标签。是谁给你权力宣判真正的经济学是什么样子的？“真正的经济学家都是自由派”，言下之下只有他（们几个）才是真正的经济学家，只有他们才懂经济学，不觉得大言不惭吗？这就好比，地球在你眼里是方的，于是你说“真正的地球是方的”，还说“真正的聪明人都会赞成地球是方的”。

举出理性主义的瑕疵来全盘否定理性主义，片面而断章取义，自由主义的反对者也可以任意举出自由主义的瑕疵来全盘否定自由主义了，没有意义。况且这里的“自由”还是被歪曲、夸大了得自由。通篇各种臆测，断言。

而最后一句“一切想人为操作的公平，都是建构主义的扯淡。”，几乎否定了全人类所做的一切。

所以这整篇文章我是持否定意见的，不多说。

“Z国ZF，为了社会公平正义，颁布了一些列政策来抑制房价。但是，抑制房价的措施却是走经济体制改革的退路：最高限价，限购...等等。我不是说ZF不应该调控房价，我想表达的意思时，不要以公平正义的名义，走向极权。”，我怎么觉得你这里隐含的意思就是“调控房价，就是走向极权”。那么，我想表达的意思是，不要以自由的名义，枉顾公平正义。

我倒是觉得，真正的学术的经济学家，他(她）会说，如果保障房修厕所，有什么收益，有什么成本；如果保障房不修厕所，有什么损失，有什么好处。一个真正的学术的经济学家，不应该说“保障房不应该修厕所”。而一旦做出这样的“规范”判断，他就不再是一个”纯粹“的经济学家。而且，这么说的时候，他说的不应该是“真话”，而是“天真的话”。而且，这样的“规范”分析，你是知道的，包含道德判断，所以就不要再以“经济学”的名义了，以个人道德价值观为名义吧。

说实话你提到的那些受到不公待遇的经济学家，我都是持否定态度的。我记得其中有一位说过，房价太低了，房价应该更高，需求自然就少了，现在需大于供的情况就解决了。首先他也犯了“规范”判断的错误，这个时候可以不把他当经济学家看待了。其次，我觉得，在这么说的时候，他忘记了一件事情，经济学里的需求，与平常人的需求是不一样的。经济学里的“需求”重在”买得起“，多少也是无关紧要的，价格高的时候经济人的需求可以没有，房价高的时候，无房之人的”需求“强烈的存在着，但是在经济学里他的需求已经不在了，他买不起，已经不构成需求。那些无房之人就应该成为“自由”的牺牲品吗？你那些所谓的经济学家，只看到了经济学里的”需求“，没有看到真实的需求，不觉得吗？

“B城市为了交通，限制买车”，先不评论这种措施本身的好坏，全盘否定？你想一想为什么一般大城市的出租车是限量的？

“保护粮食安全和农民增收的关系”，存在一定的矛盾，却不是必然的悖论。两个都是要尽量达到的目标，仅此而已。你能抛弃其一吗？或者有没有想过怎么解决这个，“悖论”？

住房有投资需求，作为权宜之计，靠限购打压投资需求，尽量满足生存需求，个人觉得无可厚非。因为要”自由“，因为忽视了”需求“意义的区别，对此大加指责，应该吗？

把大把大把的个人道德判断（规范判断）冠名以经济理性人所以无情，还说这才是说真话，有学术操守，不觉得过头了吗？

市场经济里，需求等于供给时，达到均衡，但是，应该均衡吗？不幸的是你那些所谓的经济学家给出了他们的答案，以”自由“的名义，以“维护经济学真理”的名义，他们才是“有良知的、有人文关怀的经济学家“。这是楼主的文章的大意吧。

不要一味的自由，无谓的自由，不要”只要是自由的，就是好的“，不要死抱着”自由“而枉顾人类的死活。这是老保守的古板行为。

看来你所谓的”自由“，与造成无数人的贫苦有关呢。以”自由“之名，抱着坚持真理、牺牲自我在所不惜态度的态度，着实可怕。

如果你口中的”自由“，要让无数的人无房可住，无衣暖身，无食裹腹的话，这样的”自由“，还是不要为好吧。

经济学不是让你去崇拜的，不是让你去维护它的“自由”，只要世界上还有一个穷苦的人，你所掌握的经济学就还有用武之地。你要做的是，用你的经济学造福人类，而不是通过牺牲人类来维护你的经济学的“自由”、“真理”。

而恰恰，当你反对这个反对那个的时候，你反对了你鼓吹的自由。

当你说需要这样需要那样的时候，你左右了这个世界的公平正义。

也许，少一点的自由才是更好的自由，少一些的民主才是更好的民主。

想一想，为了什么而自由，为了自由而自由吗？

不是不够偏执狂，而是：我们这个时代的青年人的拥有了许多气质：这就是说：本性诚实，渴望真理，寻求它，又信仰它，一旦信仰了以后就全心全意献身于它，要求迅速建立功绩，抱着为此甘愿牺牲一切甚至性命的坚定不移的决心。然而，不幸的是，这些青年人往往不明白，牺牲性命也许是一切牺牲中最容易的一种；更难得是，譬如说，从青春洋溢的生命之中，牺牲五六年光阴去从事艰难困苦的学习、钻研科学，哪怕只是为了增强自身的力量，以便服务于自己所爱的真理，和甘愿完成的苦行。

"经济学家经常挨骂"，不是经济学家经常挨骂，是你指出的那几位“经济学家”经常挨骂，是他们几个“人”。

在08年经济危机之后还有人极力鼓吹自由，这确实只有形而上的人、只有偏执狂才能做出来。

不够理性，见谅。

有见解！！！！！！

所以 ，这个世界上 ，特别是中国 最毫无价值的就是这些文科出生的文人，尽会扯淡

受教了，现在在学校中感觉真的是太浮躁了，我们的传统的功用主义发展到了极致。真的应该静下来反思一下自己

写的很好！！

民主和科学是追求自由的先锋！

观点很受启发，可以仔细阅读

我认为自由主义到最后也会变得激进，还是保守主义对社会好些。