也谈言论自由，与经济学无关

J皮尔庞特M 发表于 2011-10-4 00:36
微博，特别是实名验证的微博，更像是发表文章而不像日常的谈话。个人私下发泄没什么人知道也没人在乎，而 ...

如果王某人说的是错的，相信大家都会有自己的判断，除了你可以去评价之外，别人也可以去评价，你认为所谓的价值观未必都是大家愿意接受的，勿要把自己摆在一个“布道者”或者“圣人”的位子上，是非对错，公道自在人心，倒是为此“歇底斯里”反倒显得不正常了！

zhangyu03 发表于 2011-10-4 10:49
如果王某人说的是错的，相信大家都会有自己的判断，除了你可以去评价之外，别人也可以去评价，你认为所谓 ...

你只是在不断夸大、歪曲我的看法而已。最根本的事实认定你都没有搞明白。说一点，你用的那个“！”就表明了是谁在“歇斯底里”。再说一点，你的潜台词一直在表示你认为的价值观是“布道者”、“圣人"、”真主“决定的。

提到价值观，这里其实很简单：
我认为骂人是不应该的，我认为诅咒是不应该的。
你认为骂人是应该的，你认为诅咒是应该的。

我窃以为我这样的价值观是大多数人所赞同、所愿意接受的。
我对骂人、诅咒的行为提出批评，指出不对。就是这样。

J皮尔庞特M 发表于 2011-10-4 01:00
在哪国都是一样的。再世俗地多说几句，在世俗社会里，身份地位还是很重要的，不同的身份地位有不同的责任 ...

你分析的也有道理 确实言论不存在绝对的自由 在任何国家都一样 必须遵守一定的规则 但是我认为在我们国家 其实是有“因言获罪”这个传统的 秦始皇的焚书坑奴 汉武帝的罢黜百家 爱新觉罗弘历的文字狱等等 不都是禁止言论自由吗 看来这不光是个现实问题 还是个历史问题 张维迎为什么被光华抛弃 茅于轼为什么遭到公诉 郎咸平为什么引起质疑 很多问题不光是言论自由的问题 也许明争暗斗纠缠复杂 在位者发表了不当言论能继续在位的结论还为时尚早 说不定哪天就轮到了 还是我那句话 只要人们还太在意别人说什么 怕影响到自己的利益 就会誓死捍卫自己的“权益”不受侵害 至于是否事关言论自由 那恐怕只是个借口罢了

zmn123452700 发表于 2011-10-3 13:55
我所引入的“诅咒”是为了和“观点”区分的
二者最根本的区别在于表达方式的不同

有一条最基本，而且非常重要的法理可能你不太清楚，叫做，“罪行法定！”，也称为“法不定，刑不究！”什么意思呢？就是说法其实是一种禁止性规范，只要法没有明确规定禁止，那所有公民的任何行为都是自由的。——好好理解一下

ryuss 发表于 2011-10-5 12:45
有一条最基本，而且非常重要的法理可能你不太清楚，叫做，“罪行法定！”，也称为“法不定，刑不究！”什 ...

法律和道德历来是维护社会秩序的两种手段。
“法不定、邢不究”，可不代表道德和公众谴责不追究。
法律是不完善的，不可能面面俱到，需要道德来规范约束。
诅咒，是不犯法的，但是有失公德，受到谴责也是应该的。
自由，不是说不犯法怎么样都可以，还要受到道德的约束，尤其是公众言论。
只要面皮厚，当然了，也可以不受到软性的约束，但是以后会处处碰壁，任何人都不愿与缺少道德的人打交道的，不是吗？
问题其实很简单，换个表达方式不就没这些问题了？

讨论就此结束，你可以信奉只受法律约束的“自由”，那也是你的“自由”。

zmn123452700 发表于 2011-10-5 13:06
法律和道德历来是维护社会秩序的两种手段。
“法不定、邢不究”，可不代表道德和公众谴责不追究。
法律 ...

其实早就不需要讨论了，我只想让你思考一个问题，就是为什么会有这条法理？而且可以说这条法理会成为现代法律体系中最重要的一条？为什么要将法律确定为禁止性的，而不是相反？（相反的话就是法律规定的你才可以做）其实这就是一个问题：法律和道德究竟是一个什么样的关系？你只要能够认真思考的话，我们就除了对王某人的基本观点不一致以外，其它问题就都打成共识了。呵呵

是管得太死，不是放得太宽！