西方宏观经济学基础概念错误，必须推倒重来

ontheway 发表于 2011-12-3 17:12
楼主：企业是谁的呢？最终不是其股东的吗？
企业本来就是这样一个玩意，它自己什么都没有，从其所有者那里 ...

企业不管是谁的，总要收支平衡。不平衡的话，谁是企业的主人也受不了。
收不回来钱，你拿什么还给你的债主啊，你企业倒是只有一堆积压产品而已，股东要这个吗？

ontheway 发表于 2011-12-3 17:12
楼主：企业是谁的呢？最终不是其股东的吗？
企业本来就是这样一个玩意，它自己什么都没有，从其所有者那里 ...

你把企业当成一个整体，我那N个企业不是一个整体吗？
你倒是想把东西都卖了，卖得出去就没有经济危机了。钱呢？

ontheway 发表于 2011-12-3 17:12
楼主：企业是谁的呢？最终不是其股东的吗？
企业本来就是这样一个玩意，它自己什么都没有，从其所有者那里 ...

你所说的企业整体撒出去100元，只通过消费回来80元，
剩下那20既是贷款企业的欠款，也可以看成企业整体的欠款，当然贷款的企业还拥有了某种投资品，这是它用这笔贷款从别的企业那里买的。
下一圈还是这样，贷款越来越多，存货也越来越多。
不过曼昆这个图的底子太差，再改也不容易说明问题，所以要说明问题就得用我的货币价值流通图。这就是你没见过的东西，其它的宏观经济学，我承认我没有你看的多，但你看的都是在错误基础上推导的东西，那些推导很严密，但南辕北辙。

clm0600 发表于 2011-12-3 09:38
哪用那么久，路子就是推翻从马歇尔开始的那一套乱七八糟的东西，回到政治经济学的路上来。
因为从马歇尔 ...

经济学是一门科学，而作为科学，是不能也不应表示价值判断的。换言之，经济学，同其它科学一样，是“价值中立”的。
楼主恐怕对“经济学是资产阶级的辩护说”的教条深以为然，所以才有“价值观是经济学的主心骨”这样的观念。因而，你所批评新古典的“没有价值观”的缺陷，似乎恰恰是它的优点。

宏观经济学其最大问题或许出在其一切考量都是从“整体”出发而言的，而且缺乏微观基础。而楼主没有将那个曼昆那个图中的“企业”当作一个整体来处理，这是一个值得称道的地方。

lwzxy 发表于 2011-12-3 18:39
经济学是一门科学，而作为科学，是不能也不应表示价值判断的。换言之，经济学，同其它科学一样，是“价值 ...

你似乎没有理解我这里说的价值，它指的是“交换价值”概念，即不通商品之间交换的比例是如何确定的。是每个经济学说必须有的定义，而劳动价值论的“价值”是可以计量的劳动量。但西方经济学说的“价值”，不管是边际效用价值论，还是二元论，都是无法计量的东西，没有人知道一个锤子和一个钳子的效用是怎么互相比较的，即一把锤子的效用等于多少个钳子的效用；也没人知道100元的资本“等待”一年，给其所有人带来的痛苦相当于一个工人工作多长时间产生的痛苦。所以我才说西方经济学没有“价值”观。
没有明确的价值概念，价格就成了无源之水，因此马歇尔只能用价格来定价格，均衡价格论就是“以价格定价格”的循环游戏。

lwzxy 发表于 2011-12-3 18:43
宏观经济学其最大问题或许出在其一切考量都是从“整体”出发而言的，而且缺乏微观基础。而楼主没有将那个曼 ...

我觉得不是因为缺乏微观基础，凯恩斯是马歇尔的学生，他学的难道不是微观经济学？
也不是因为他考虑问题太整体，这个地方是他想当然地忽略了，他心里事先已经认定资本主义生产方式是不可能有根本问题的，这个图，我相信不止凯恩斯，几乎没人太动脑筋想。
思维再怎么整体化，银行里的钱怎么可能直接流向产品市场？到大街上问100个成年人，估计大多数都知道银行的钱只能贷款，不是直接买东西的。搞错了流向的原因在于只有往产品市场流才能达到“平衡”。凯恩斯的意识里，怎么会让钱流向企业呢？
另外，产品和服务市场里，根本就不应该包含什么生产资料，不知道哪个蠢货，把第一部类生产的生产资料居然也当作产品来研究，这种东西只能从一个企业转移到另一个企业，什么时候能跑到全体企业之外？

clm0600 发表于 2011-12-3 20:09
你似乎没有理解我这里说的价值，它指的是“交换价值”概念，即不通商品之间交换的比例是如何确定的。是每 ...

我同意你说的交换价值——价格理论是经济学核心的观点。西方经济学也是以价格形成的解释为首要任务，因此，何以说西方经济学缺乏“主心骨”？而如果说西方经济学因在价值概念上没有遵循客观价值论的思路，就说其没有“主心骨”，也是不对的。
我们只能说，马克思政治经济学与西方经济学的“价值观”采用了不同的思路，但不能说他们其中哪一个没有“主心骨”。问题在于，客观价值论与主观价值论哪一个更合理。
历史上之所以称之为“边际主义革命”，恰恰是对古典劳动价值论亦即客观价值论的摒弃。

lwzxy 发表于 2011-12-3 20:32
我同意你说的交换价值——价格理论是经济学核心的观点。西方经济学也是以价格形成的解释为首要任务，因此 ...

其实这就是我不喜欢讨论微观的原因,讲道理很难,不如宏观,我说银行的钱是贷到企业的,你只能拿事实来驳倒我.
但说起价值来,真的很难.
我说他没有主心骨,不是说他没有给价值定义,而是这个定义是无法计算的,效用,痛苦连单位都没有,效用和痛苦也有很多种,不同种类的效用如何比较大小,不同种类的痛苦如何加减?
因此马歇尔解释价格的形成时,用了供给价格和需求价格来搪塞,但说到供给价格和需求价格,哪一个也不是他能算出来的,他只能大概给出随数量变动的趋势,无法定位计算,即没有基准点.因此无人能计算出均衡价格来,任意拿出一样新商品来,讲清楚它都有什么用,然后让一堆经济学家来根据效用来计算需求价格曲线,看他们能不能算出来?如果他们都算不出来,就别说普通消费者了.

楼主说的还是有些道理的。