西方宏观经济学基础概念错误，必须推倒重来

clm0600 发表于 2011-12-3 22:54
你的观点哪一个不是西方经济学的观点？

那你得首先定义何谓“西方经济学”了。西方经济学也并非铁板一块，其中显然包括观点各不相同的不同流派。事实上，将目前的经济学，简单分为马克思政治经济学与西方经济学，本就是天真的表现。因而，如果期望找到一处“破绽”，一劳永逸地击垮“西方经济学”，似乎不太容易，更何况根本没有统一的“西方经济学”这样一个东西；即使对西方经济学能够做到一击必中，也不能由此证明马克思的政治经济学就是正确的。

学习

学习

lwzxy 发表于 2011-12-3 18:43
宏观经济学其最大问题或许出在其一切考量都是从“整体”出发而言的，而且缺乏微观基础。而楼主没有将那个曼 ...

谁说宏观经济学没有微观基础了。。。
现代宏观经济学的研究都强调微观基础，请参考Stephen D. Williamson的宏观经济学

首先，要肯定楼主的分析，因为你把问题讲得更透彻了。
其次，楼主的分析有几处错误，还是要指出来。
1.宏观经济学里讲的储蓄=投资是恒等式，储蓄不等于投资是说的理想投资不等于储蓄，是实际问题。至于为什么储蓄要等于投资，就是另一个问题了。感谢楼主指出的储蓄不能直接转化为投资：世界上从来都没有过这种投资方式，货币不可能从银行直接进入市场，银行不会直接买产品和服务。
2.楼主的第一箭头方向改的是正确的，但少一个企业到银行的箭头，即企业偿还银行贷款；第二个是有问题的，在逻辑上也是错误的。企业间内部交易，企业甲购入的投资品没有进入产品市场，没有转化为货币，从而导致导致的存货积压，负债累累，请楼主解释一下为什么企业甲购入的投资品为什么没有进入产品市场。

理论就是从简单模型中不断推演 纠正而来的

我觉得如果LZ对自己的理论确有自信的话，不妨可以直接写信给斯蒂格利茨探讨一下，我以前听一个老师就给弗里德曼写过信，还得到了回复，并且邮寄了资料过来。。。

75楼说的很好啊，储蓄=投资只是一个会计恒等式，会计上的定义保证了它一定成立！而现实情况下，储蓄不一定等于投资

还有，如果要深究的话，任何理论都不可能解释清楚复杂的现实情况。楼主提到的企业内部产品积压，不明白这个积压如何来的，那个买来的飞机难道不是公司的固定资产，用来提供服务的飞机也算积压？还有，企业也购买原材料生产产品卖给消费者，照楼主的说法，企业之间购买的原材料也算积压，搞不懂啊呵呵

clm0600 发表于 2011-12-3 11:23
多谢，不过我认为马克思的两大部类的分析方式并不科学，大概加上货币之后能揭示更多真相吧。
两个部类没 ...

难得，难得。我大概看了你的博客主页，很钦佩，做的很仔细。我在人民大学正在读经济学博士，之前跟过邹恒甫老师受过系统化的经济学训练，个人感觉，你所做的东西，充满了思考，很有道理，但都属于自己的发微，建议，阅读，文献，用一种主流学术界的写法阐述出来。不要看中文文献，如果你喜欢政治经济学，建议阅读 John E. Roemer，和David Laibman 的东东。其中 David Laibman，在Q.J.E 上发表的文章 Two-Sector Growth with Endogeneous Technical Change: A Marxian Simulation Model。就是讨论两部类生产问题。切忌，不要看中文文献。