教科书里的金融经典理论是垃圾？？？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

正在看詹姆斯·蒙蒂尔(James Montier)写的一本书《价值投资:通往理性投资之路》，很受震撼和触动。作者从实例分析角度论证了金融经典理论EMH、CAPM、VaR、风险-收益正比关系、过度分散化、DCF都是****ing *****！
1、作者论证了EMH的悖论：泡沫的存在；2、论证了CAMP完全不同于理论，引用价值股和成长股对比，证明CAMP低估了低贝塔值的股票；3、援引格林勒姆的话“度量风险不是靠价格波动，而是整体形势和经营能力”所谓教科书里面的风险收益根本没任何关系！；4、论证了基金管理者为了获得相对市场的收益过度分散化的恶果；5、论证了DCF的两个不靠谱：预测未来现金流和折现率。
以上论证都是建立在实例基础上，看了触动很大！！！
大家都是怎么看待这些问题的：
金融理论脱离实际有多远？
CAMP=垃圾？
市场有效吗？为什么还有泡沫？
风险收益真的成正比吗？
度量风险大小靠的是价格的波动，靠谱吗？
为什么基金要过度分散化，制度原因吗？
DCF预测现金流扯淡不扯淡？

如果这么多实例分析这些金融理论都是扯淡，为啥堂而皇之出现在我们的课程里？？？！！

真诚求教，希望大家能热心讨论！

文中图书链接（亚马逊中国）：
http://www.amazon.cn/%E4%BB%B7%E5%80%BC%E6%8A%95%E8%B5%84-%E9%80%9A%E5%BE%80%E7%90%86%E6%80%A7%E6%8A%95%E8%B5%84%E4%B9%8B%E8%B7%AF-%E8%A9%B9%E5%A7%86%E6%96%AF%C2%B7%E8%92%99%E8%92%82%E5%B0%94/dp/B004VILHZY/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1323871111&sr=8-1

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：经典理论 教科书 Amazon James CAMP 詹姆斯 价格波动 价值投资 教科书 管理者

不能这么说，理论模型的价值是肯定存在的，只是前提条件过于严苛，而由于经济社会的复杂性，理论在实践中面临的局限条件过于复杂并且时刻在变，所以模型只有不断的进行改进才能更好的模拟真实经济的运行。这也是知识的积累和进步过程。每个学科都有缺陷，经济学也不会例外。

aolei 发表于 2011-12-14 22:25
不能这么说，理论模型的价值是肯定存在的，只是前提条件过于严苛，而由于经济社会的复杂性，理论在实践中面 ...

谢谢你的回复！说的是有些道理。
举风险度量那块为例：
我从看书一开始就对用数学方法“均值--方差（标准差）”来衡量“风险--收益”就格外兴奋，这个关系太优美了！看起来真是如此，想想似乎也是。
可是实例分析的结果让人失望，据书中援引数据表明，所谓“风险”和收益之间根本毫无关系，甚至有分析是负关系。
很怀疑金融学到底算不算科学？如果是科学为什么至少把实证分析写在教材里面，然后分析下之所以和理论之间偏差的原因。告诉我们：有可能是因为经济社会的复杂性，然后把各种因素分解解析；也有可能是理论本身的问题。等等。

huaqingsong 发表于 2011-12-14 22:52
谢谢你的回复！说的是有些道理。
举风险度量那块为例：
我从看书一开始就对用数学方法“均值--方差（标 ...

可是实例分析的结果让人失望，据书中援引数据表明，所谓“风险”和收益之间根本毫无关系，甚至有分析是负关系。
1、如果其他条件不变的情况下，两者是正关系，关系不显著或者负关系可能数据的选取不当，或者模型设定不当，又或者是内生性问题没有得到解决等等，很多原因，理论与实证不一致恰恰是实证研究的价值所在。

2、很怀疑金融学到底算不算科学？如果是科学为什么至少把实证分析写在教材里面，然后分析下之所以和理论之间偏差的原因。
科学的界定在于科学的方法，不应该拿是否与理论与现实相符作为衡量。地震从来不能预测，难道地质学就不是科学？天气的预报也是考虑了很多的参数，通过方程预测的。理论主要看书，实证当然是看论文了，现实太复杂，一本教科书是囊括不了的。

aolei 发表于 2011-12-14 23:08
可是实例分析的结果让人失望，据书中援引数据表明，所谓“风险”和收益之间根本毫无关系，甚至有分析是负 ...

1、很遗憾的是我在看书时候没有看到“风险--收益”还有不相关的可能
学经济学、金融学久了难免要维护这个所谓立身之本的理论吧
为什么现实数据不符合理论就认为数据选取不当呢。或者去调整所谓的模型，说在某某某环境下调整某个参数就可以了。一定要有个神马模型吗？把事情讲明白不就行了，哪怕只是纯文本描述现实！！！模型真害人不浅！自欺欺人。

2、科学的方法难道不是和现实相匹配？那研究所谓的科学干嘛？好比说现实中的一只鸭子，我非要“建模”之后说是一只鸡，然后大家都说是是是。而这只鸡似乎很有道理，优雅的公式、美丽简单的模型。科学的目的本就应该为现实服务的！！！现实太复杂，一个模型就不要假设这么多无聊，一本教科书囊括不了，即便不分析原因，至少要说出来，事情在现实中是怎样的。这才是科学！

科学的精神是怀疑一切！抱残守缺神马的统统废掉吧！

楼主你这种态度可不好啊，建议你学点经济学的方法论。你的这种理解是初学者常常发生的困扰，如果一直这样下去，对学习可不利啊，一个问题先别急着质疑，先深刻的理解他。

aolei 发表于 2011-12-15 09:33
楼主你这种态度可不好啊，建议你学点经济学的方法论。你的这种理解是初学者常常发生的困扰，如果一直这样下 ...

谢谢你的提示。
我看的金融的东西多，像DCF预测现金流到小数点后两位那么精准学起来太困惑了，预测十年的现金流到底有什么意思？有些困惑，自己在这个领域该做点啥实实在在有用的东西。
现实世界非常复杂，所以真心不喜欢拟想出来的模型。有些模型真的能指导我们去理解世界。但是有些确实能真真切切误导我们。我所批判的是后者。
我对资本市场的理解还不够，还请多多讨论、指教。

使用说明