发帖
雷达卡
我在很多地方,指出经典的这个逻辑命题不成立，但是人微言轻，虽有赞同者，却无领悟人。这里再次强调我的看法：
分配的原因：还没发现哪个经典寻找过这个原因，但是都像６００那样对分配高谈阔论，真的很悲哀！
一、人类群体首先是合作的，于是有分工。经济学必须是群体的经济学不能是个体的经济学，但是经典理论都是从分工角度观察实际的，于是有“谁创造就归谁”这个天然命题。从分工角度看有“谁创造就归谁”这个分配法则，这没错，问题是合作呢？
二、在合作角度看，合作是结构的，这里“１＋１不等于２”，所以这里只有“群体一切都是大家的”这个结论。在合作角度没法分别谁谁创造了多少，自然“谁创造就归谁”这个天然命题不成立。这里只有“群体一切财富是共有物”这个结论。
三、终端消费一定个体行为，与“群体一切财富是共有物”这个结论格格不入。
四、分配在于财富共有性与消费个体性之间的矛盾，解决这个矛盾的办法就是分配。通过分配共有物变成私有物，于是个体可以自由尽情地享受自己分得那份财富。马克思认定私有制在于财富剩余，大概是拍脑袋的看法。美女厨师从来不剩余，古代没有正高、副高、中高（三高
），剩余只是偶尔也。怎么分配：分配自然得有一套分配法则，而“谁创造就归谁”实际上等于没有分配，所以经典理论中肯定没有分配理论，在分配上的争论不过是错误与错误之间的较量而已，悲哀很真，没水分！
一、在群体角度看，分配法则是平均分配，即群体任何财富大家都有同等分的享有权。ＧＣＤ的先驱者没想到平均主义思想有这个规律在支持他们。
二、在个体角度看，分配法则有竞争机制决定，主要是按劳分配。其中马克思的按劳分配讲的是劳动过程——即按劳动过程分配，其中包含劳动时间、职称、职务、工龄等维度；效用理论的按劳分配讲的是劳动结果——即按劳动结果分配（不要跟我纠结经典的概念是什么这个问题，这很无聊），其中包含产出数量、产出品质、产出间接收益等维度。这二者合成便是一个整体，只可惜二者水火不容。
三、将马克思与效用合成一个整体的是分配定律。这里不谈这个定律了。
四、财富分配分三大类，即工资、积累、成本回收。
三类财富的归属：这种归属是西经与马经一直较劲的地方，他们为何要这儿较劲，个人不知其所以然。
一、工资归个体，这个没有争议。
二、积累归头，这有头规律决定。有组织群体一定有个头，且是少数个体当头。这个规律虽然是统计学规律，但是却没有例外。在人类已经走过的历史中，群体的积累一律由头们掌控，共８产主８义试验田也不例外，这也许是头们组织群体活动的必须条件。不管马经与西经谁的结论更接近这个规律的规定，但是他们只是摸象两个盲人。
三、投入回收的分配法则主要是谁投资谁受益，但是头们投资收益率倍加于一般小股东。马克思的倍加关系在此到是成立了，在他指定的位子不成立。
京公网安备 11010802022788号
