为什么经济学是伪科学及其他

社会科学本来就是不能用伽利略的科学方法论来研究的,这个高鸿业也做过说明,不过没必要因为这个而称它为"伪科学".

我们身边的世界，究竟是因为我们看它才是这个样子，还是从来就是这个样子。也许我们永远也不会知道，因为我们只能用我们所能理解的方式来描述它。就像一个色盲没有办法想象有色彩的世界，我们也只能看到上帝允许我们看到的那个世界，这好像有点类似牟宗三的通孔。不可否认，在很多方面，我们描述世界的方法是成功的，如果成功可以用科学发现给人类带来的种种便利，或者是上文说的那种确定性来衡量的话。但是如果这只是由于我们运气好呢，如果世界是不能用我们所能理解的那种方法来描述的话呢？encore引用一下柏格森的例子，一幅画和它的照片，尽管看起来可以几乎一模一样,但来者的原理是完全不同的，前者是一种创造，后者是将前者分割成许多的小块（像素），再组合在一起，两者是不同水平上的东西。如果世界是画，而我们理解世界的方法只能将它割成小块，那么无论我们如何近似的接近它，在某些水平上仍然会出问题。

似乎我们认识世界的方法是这样的，我们把整体切成小块，再把它们组合起来。碎块首先是intuition.用柏格森的话来说就是intellect和intuition,前者把事物分开，后者则把它们和在一起。因为为我们所接受的概念是建立在知觉的基础上的，比如对颜色，大小，远近的感觉，甚或是esp，然后通过一定的思维方法形成某种理论知识。比如欧几里德的几何学的公理，其实就建立在如光是沿直线传播的，空间处处均匀的等在那时的环境下显然的知觉的基础上。随后的各种定理都可以有公理得到。而欧几里的几何学的成功也正是因为其很好的符合了我们的知觉，又有很大的实际用途。（在当时人类活动所能达到的范围内，大地近似是平坦的，重力场可看作是处处均匀的）。所以，我们的描述世界的方法可以概括为，从intuition出发，用intellect 的方法获得理论，如果理论所描述的世界和我们直觉的世界符合很好，那么这理论就被当作真理保留下来。也就是说，理论可以分解为直到直觉的碎块。

碎块还是确定性的保证，人类生活的世界是如此纷繁复杂，变化无常（至少对人类来说是这样的，可能在神看来世界是永恒不变的）。对于人来说，首要的任务是获得确定性。而学会把纠缠在一起的事物分开来看队获得确定性也许是很重要的，整个环境也许是变化多端的，但可以把其中一些分出来，它们具有某种确定性。把太阳和月亮看成两个个体也许要比把它们看成一个变化的物体更有利，这样就不用解释为什么那个热的球为什么有时会变得很冷。把猫和其环境分开来也是有好处的，猫在大多数条件下性质是相对稳定的。而这种分开来的决定的标准就是intuition，认为人类把月亮和太阳分开来的原因是两者看起来不同，应该比其他任何诸如神谕的想法更合理。而在猫的例子上也是一样的，为什么不把猫和狗归为一类，因为看起来不同，或者说直觉告诉我们把它们归为两类更好。而猫属的两种猫又怎么把它们分开呢，还是要诉诸一些可以为我们直觉所接受的量，如毛色，毛的多少，耳朵的形状等等。用概念的定义可以看出，内涵越大，外延越小。所谓内涵就是一些可以分解到知觉的描述性语句，外延就是建立在这些语句上的，我们为其自然对应物所建立的确定性模型。分隔法的运用，提高了人在世界上生存的机会。举一个例子，房龙在他的tolerance 中说，远古人被有毒的草蜇了一下，他的归因会是他正在做的事触怒了某位神灵，可是下次他在被这种草蜇到的时候他可能在做另一件完全不同的事，他会为了神灵将会惩罚哪些事而疑惑不已。事实上，后来人们意识到把这种毒草从环境中分开来会获得更好地解释，以后只要避开这种草就不会受到惩罚。而我们的感官，似乎特别有利于我们将不同的事物区分开，我们可以看见不同的颜色，我们对形状有很好的分辨和记忆能力，我们的直觉常常告诉我们a和b是有区别的。

我们的语言也体现了这种特点，一般认为，人类语言的核心是名词，名词其实是我们描述世界的一种模型。比如树这个词，它代表了落叶树，常绿树，秋天的树，河边的树。但是世界上并没有树这种东西。在使用这个词的时候，我们传递了一种确定的，从它可能的自然对应物中抽取的概念，我们可以抛弃其他变化的情况，而关注于树的概念本身。随着语言的广泛运用，在我们眼中，树成了似乎真正存在的东西，我们也更加自然的运用分割的方法来描述世界。

正如卡尔波普所认为，所有科学都能够证伪。而证伪就是将理论分解到intuition的层次。像freud的理论，其中有像id, ego这样无法分解的概念，就被kp认为是伪科学。

但是，这种碎片方法就是全部了吗？很难说答案是oui。我一直希望再别的地方能有像goedel定理这样的东西出现，为什么我们的世界不能像一个有限指向，足够大的数论系统那。

自己有学气象学。

就预测的准确性上来讲，经济学与气象学相近。

有了正确的自然定理不见得就有确定性。

经济学没有定理，我也听说过软科学的说法。

以下是引用bressone在2007-1-26 16:59:00的发言：…而证伪就是将理论分解到intuition的层次…

但证伪不仅限于此吧。

以下是引用bressone在2007-1-26 16:59:00的发言：…比如欧几里德的几何学的公理，其实就建立在如光是沿直线传播的，空间处处均匀的等在那时的环境下显然的知觉的基础上。随后的各种定理都可以有公理得到。而欧几里的几何学的成功也正是因为其很好的符合了我们的知觉，又有很大的实际用途。（在当时人类活动所能达到的范围内，大地近似是平坦的，重力场可看作是处处均匀的）…

个人以为，纯几何学追求的是各概念间的逻辑关系。纯几何学本身还不是科学。

“光是沿直线传播的”究竟是什么含义呢？个人以为，这种含义与“同时性”有相似的特点。

古时的人们同样可以看到“夜是黑的”。古时的人们怎样理解它呢？

“大地平坦”也并非欧几里几何“成功”的重要原因吧？

“符合知觉，有很大的实际用途”，个人以为，也不是科学的关键标准。

以下是引用bressone在2007-1-26 16:59:00的发言：…碎块还是确定性的保证，人类生活的世界是如此纷繁复杂，变化无常（至少对人类来说是这样的，可能在神看来世界是永恒不变的）。对于人来说，首要的任务是获得确定性。而学会把纠缠在一起的事物分开来看队获得确定性也许是很重要的，整个环境也许是变化多端的，但可以把其中一些分出来，它们具有某种确定性…

“科学”与“获得确定性”也并非一一对应吧？

楼主说的我都不懂啊！

郁闷～～～～～

虚心向bressone朋友请教：

1。经济学达不到你所定义的“科学”，在你眼里，变成了“伪科学”的原因，不一定就是象你所强调的，这条路子是错的，一定就是个方法论上的问题。也许它还有一种可能就是，它只是时间问题，由于种种原因，还没发展进化到那个地步而已。随着时间的推移，经济学家等的努力，它也会到达或至少会靠近你所定义的科学上来，不能这样思考吗？如果综观那些你也认同的“科学”，它们也有同样的时期和特征，只是不那么明显或经历的时间较短而已。不是这样吗？

如果大家愿意不把主要问题放在纠缠文字表达的问题上，那我愿意讲的更简单点，也就是:

把你的“伪科学”改为“婴儿科学”，bressone 朋友，行，还是不行呢？

2。如果研究自然科学的思想和方法不是研究经济学的方法，那么，在你的理论里，经济学的研究方法或思想，大概应该是个什么样的东西呢？

以上两点，请赐教。

谢谢

[此贴子已经被作者于2007-1-28 0:19:44编辑过]

"bressone"洋洋洒洒，写了很多文字，颇有见识。只不过文章稍微发散了一点，看了一会令我不禁想直接问：what's your point?

前面各位前辈也对这篇文章进行了反驳，多侧重在驳斥bressone文中的细节。那么我来驳一驳题目。

其实小弟我也没有细读全文，但是感觉有两个问题正是文章标题所指：

１、“不过，不知你是否想过，我们是否真的需要经济学，如果经济学这个词还是像我们今天所理解的那样。因为，我认为可能在今天，即使是普里高津，也比任何一位经济学家更有资格称自己为经济学家。”

２、“真正改变我们生活的不是经济学，而是我们人类自诞生以来所积累的各种财富（不是Au，而是被我们注入负熵的，能给我们带来确定性的东西）,以及我们科技发展所带来的能生产更多财富（引入负熵）的方法。”

要回答第一个问题，似乎得先照顾后一个问题。我来谈谈我的看法：

这个问题问出来，其实表明了一个很明显的观点：人类学问里与财富相关的学问只有自然科学以及相关的应用。会产生这样的想法，大概是技术发明对人类财富的影响显而易见，容易被识别：比如蒸汽机、发电机等等对人类的财富显然有直接的贡献，而与之相关的物理原理的用处当然也容易被人们所承认。

但是社会科学，包括经济学在内，还有历史、社会学、心理学等等，我们如何判断这些东西对于人类的财富（因为bressone笔锋所向就是人类的财富，我也仅讨论财富）呢？如果有政治领袖受到了那种经济学思想、历史学思想或者心理学思想的影响，他会像做学问那样标注他采用的政策是受了那个社会科学理论的影响吗？

我的观点：社会科学何患无用？

在此，似乎还需要一个例子：比如一个工厂，如果想要提高利润，除了采用更先进的技术之外，提高管理水平自然也是必要的。同样的设备，在有的人管理之下，能够大营其利；在其他人的管理之下，也能够亏得一塌糊涂。那么，如果管理人员受到了经济学、管理学甚至历史学、心理学的影响，我们能够说经济学等等排除在bressone“科学”之外的这些（事实上如果经济学都被排除在科学之外，历史学、管理学、心理学这些学问自然更在“科学”之外）学问，对这个公司的“财富”有影响力吗？

那么，如果我们的政治家们，受到了这些学说的影响，那么这些学问对人类的影响就更不小了。那么，凭什么这些政治家，这些企业的领袖们能够得到民众（或者股东）的信任，而取得对许多重大问题的决定权呢？难道不是民众（或者股东）对经济或者其他问题有一定的理解吗？这“一定的理解”有时从哪里来呢？难道不是我们的教育吗？

如此看来“真正改变我们生活的不是经济学，而是我们人类自诞生以来所积累的各种财富”这句话似乎就武断了一些。

更何况，站在一个国家的高度，如果技术对经济有举足轻重的影响，那么如何促进技术的产生、应用，似乎还是脱不了和经济学的千丝万缕的关系吧？呵呵　　

其实呢，我本人对这篇文章的标题本来也是应该没有意见的：因为科不科学不过是看我们怎么定义“科学”——摆出某种“科学”的定义，然后证明“经济学不是科学”，实在是语言学家们做的事情。然而，我对这个文章的标题仍然还是有意见的：因为据我们对“科学”一词的习惯用法，“伪科学”一般指的就是“假的”、“蒙人的”——bressone拟这个标题，容易引起歧义。

最后，我看科不科学似乎也没有什么争论的必要。不管楼主怎么看，经济学现在终究算得上一门学问。这个里面也有一大堆人在争来争去。楼主如果对现在的经济学不满意，大可以开天辟地另外开创一片天地来。最后能够为大家接受的学问，就是厉害的学问，有用的学问（即使只是一时的）。既然大家在里面都是以理性作为依据，有自己的思考，而不是奉着某本经典不放，我看对人类总的来说，还是好处大于坏处。

To those who have shown your agreement or disagreement to my opinion, my purpose for writing this essay is not to convey a conviction, but to inspire new ideas. So ,I cannot make my idea clear and cut everywhere. If you find my opinion ambiguous and incoherent, you could use your own knowledge to elucidate or amend it. Remember, what matters is your own idea .Do not be blindfolded by what seems to you right but is in fact the idea of someone else. A mon avis, there is nothing wrong or right in our world but ideas we are ready to accept or reject. The belief that ideas can be divided into distinct parts of right and wrong is, at least pour moi, not applicable in the world we live in. in fact, the two parts are intertwined with each other at almost all levels. The fact that they seem to be distinct parts are, to a large extent, attributable to the limits of our own device. As a result, we attach particular importance to the part of the world that is comprehensible for us and conclude that is what the world should be. We live in the way as if we are actually living in a world where the way of life should really be like this. Thus we develop a belief that the world should be divided into distinct parts of vrai et faux, with the former conformed with our perception of the world and the latter non. Ensuit, people began to transform the world into what it should be, that is, everything is distinct from others.

当康托得出正整数的个数和偶数的个数是一样多的时候，他的感觉是惊讶。同样的，当人们看到有人说经济学可能根本无法解决它所研究的问题的时候，他们也会提出反对。而在我看来，用经济学解答经济问题就好像用康托连续统中的alef 1来表示alef 0一样，也就是说，两者是不同层次上的，所以是根本是不可能的。这里的不可能并不是说现有的经济学方法存在什么问题，而是它完全再说另一件事，这不是什么婴儿科学，而是总也无法达到它所标榜的目的。再一次用一些非常不严谨的方法来使用数学术语，我们的方法是离散的，对于连续的，我们只能用离散的方法来近似，也许有些函数是可积的，但有很多函数是不可积的。这些函数必须要用其他方法来解，但这些函数本身已经是相当简化的模型，至于像经济学问题之类（只要将假设稍稍放宽一点），可能无法用人们能理解的方法来求解。概括一下说，就是，我们只有离散方法，但世界是连续的。