对于我们眼中世界是离散的这种看法，Vincent认为，可能与我们的生理结构有关。我们的大脑是有大量的神经元所组成，信息是交给他们进行处理的，每一部分特定神经元负责处理一部分信息。因此，在信息进入大脑以前要将其进行分割，而处理后的信息也是通过不同部分的神经元的排列结构表示的。所以对于我们这种生物，世界看起来只能是离散的。
再重申一下，我们对世界的认识并不代表真实世界本身，而只是符合我们的intellect 和instinct,而我们人类的特有能力之一就是按照自己的instinct 用intellect编织一个符合instinct的small world (DAVID LODGE 写过一本很有趣的书，就叫Small world，推荐读一下，不过一定要看原版的，翻译的少了很多味道，最好还要先看一看Elliot的waste land,一首能与finnegans wake 相比的作品)，用碎片建造自己的世界。对我们来说，世界应该是确定的，可以被我们的intellect所理解的。物理定律提供了这些碎片，即满足条件a,就会b.物理学的意义在于他的可实现性，他的作用就是使人类的instinct 可以在其周围一定范围内，在一定条件下实现。（这里已经和Bergson 的本意相去甚远，望他在天之灵原谅）。所以，物理定律的重要性在于其可实现，而不是其为真。然而，对经济学所研究对象经济现象来说，我们对其提出的各种定律并没有什么可实现性。以利率为例，不管我们怎么认为利率是调节经济的有效手段，它仍然只有在经济处于正常时期才可能有用。倭国（Japan）经济在泡沫破裂之后，为世界贡献了一次利率试验，它不断调低利率，实际利率变成负值，但对经济仍没有什么刺激作用。而在美国，美联储的每一次调息之所以引起这么大的关注与其说是利率的作用，还不如说是美国整体经济正常的前提下，人们认为利率可以作为做出合理预期的一种参考。也就是说，经济学中关于利率的理论只有在经济正常(没有特别高的inflation rate, 经济增长速度不能太快或太慢，没有world war n)的前提下才可能有用，但什么能保证经济正常呢，这不是经济学所能回答的问题。现在搞经济学的，都是些理工科出生的人，那我前面桌上这堆毕业设计来说，每一篇都是用各种数学模型加统计数据写成的，这些和现实世界中的经济又能有多少关系呢？
这篇文章的标题，第一个目的是为了吸引别人的注意；第二认为有必要重新审视一下科学的意义。第三也确实因为我们国家一些人确实在把经济学往骗人的东西的方向发展，就像我在前面说的，现有的各种经济学理论都是讲的如何干预经济，干预呢，就是要改变原来的样子，把原来是你的变成使我的，拿别人的东西多好啊，可是总得有个理由吧，不然，法律上就叫偷或抢。皇帝还要搞个天授神权呢。这样一来，经济学就成了个人谋利的工具。君不见，现在所谓的经济学家有鼓吹国有企业私有化好处的，又说国企管理人员薪酬太低的，又有对城市建设，包括交通，农民工问题指手画脚的。总的来说，都要搬出一套理论来vindicate their opinion. To make things worse, 这些人还大都在有权力制定，执行政策的部门有个一官半职，常常以bla bla长的身份，利用公共资源影响我们的opinion(而像我在这里随便说说，就算影响，也就影响几个人，耗的各种资源也是自己的)。
下面反驳几个所谓经济学家的观点，一，企业做大做强是企业家的英明领导，因该给他们更多钱。像中国这样一个资源丰富的大国，经济搞不好是不正常的，过去是三座大山，没条件。可是改革开放了，各种干扰少了，那经济发展一定就快了。这并不是那些企业家的聪明才智，或是某个经济学理论的伟大应用。它的背后，是自然定律。我们生存需要的是确定性（negative entropy）,而它的量度是各种资源的集中，O Vizir，我们的世界（而不是Everett的那些与我们平行的世界中） 能自动将资源集中。每一次科学的进步，其实是enable us 在更大的规模上将资源集中。发展的结果，一定不是许多个大小相仿的小聚合体，而是不多的几个庞然大物。
所以，那种认为企业成功是企业家领导有方的人不是sycophant 就是 elephant. 那么，为什么，有些企业做大做强了，而大多数都失败了呢。 Meine Ahnung ist das 并不是他们的fruher 做了什么其他人没有做的事，而是上帝只允许剩下几个大的幸存者。它们或是因为本来就有别人不具备的优势，如特殊的地理，资源优势，或是与政府的特殊关系，或是它们运气特别好。当看到现在各种财经类栏目中各式企业家或富豪侃侃而谈自己是如何利用聪明才智或白手起家，或挽危难国企于既倒，il m'font vomir.中国的改革开放也就二三十年，就有人积累了这么多财富，显然不是organic growth, 而是inorganic embezzlement.这也罢了，至少这也是国家connive的。但却把它说的好象全是自己的功劳似的。可是，试想，它们在变大的过程中，通过当地政府占用了多少“全民所有”的资源。中国资源总量这么大，集中在一起，有几家大的很正常。企业一大，各方面抵抗风险的能力就大了，生产上又有了规模效应，效益不好才怪呢。如果把现在最风光的几位企业家的底查一查，也许人大政协开会时又要多出几个空位。
二，管理是企业成功的关键。上面说企业大了有规模效应，一定有人反驳说那大了就难管理呀，所以企业家就体现了管理的重要性。这正是我要反驳的第二点，首先，企业的管理并不是企业家的聪明才智，而是有一套既定的规则。其次，管理是企业规模的副产品。拿现在的管理制度放到工业革命时代一定是行不通的。这是因为，管理制度与一定生产水平下企业的生产关系是密切相关的，而生产水平的体现就是企业的规模。企业在达到一定的生产水平及规模时，其管理方式也自动确定了。我们现下最流行的各种mba培训班讲的主要是管理，但是那些人学了之后又多大作用实在是一个疑问。（除了大学的教授们开了新的财源，对forschung und entwicklung 好像也没其他贡献）以中国企业的生产水平，这些西方企业的管理方法能不能用的上是很大疑问。如果水平不到，那还是用中国的管理方法把。（还想说很多，但现在不想说）。
三，有经济学家认为，绝大多数财富是由企业家，管理人员创造的，所以他们的收入高是应该的。民工创造的财富少，所以他们的收入应该低。我想，这位先生一定创造了不少财富吧，所以收入应该是不低的。按照这个逻辑下去，民工受穷是合理的，既然合理，就会一直存在下去，企业家们将一直拿高收入，民工们一直拿很少钱，于是随着进化的过程，民工和企业家就变成两种不同的动物，人类社会产生分化，变成家猪和野猪的区别（猪年快到了，这里用猪应该不算骂人）。于是这位先生可以去申请nobel prize for biology了。
当然不会是这样，前面说了，在我们这个世界上，资源分配是不均匀的，为了获得更大的确定性，我们在一些行业集中了更多的资本，而在另一些，只有很少资本和很多劳动力。于是，在资本集中的行业，行业的物理特点决定了单位资本所需劳动力很少，比如金融业，有比如，企业的资产增长速度显然要比高管人数增长快得多，于是，资本的巨大收益首先被那里不多地参与者所获得，企业家和管理人员就获得更高的收入。认为他们创造的财富多，可能是因为这些行业的从业者较少的缘故，除一下人数，就显得他们创造的财富多了。而在劳动密集的产业，情况正相反。
概括一下就是，我们为了更大的发展，将资源集中到不同的地方，而不是每个人都干一样的事。于是就有了分工的不同，但就此认为各自行业的财富都是由从业者创造的事不对的。
有人又会说，那些资本密集行业的人，具有一般人没有的素质，不然，为什么kate kui 去了ml, 我就只能去ey 呢。我的解释是，运气不好，而不是素质不够。
发帖
雷达卡
京公网安备 11010802022788号
