为什么经济学是伪科学及其他

以下是引用bressone在2007-2-27 18:45:00的发言：…对于theory of everything的东西，也是一样。这可能只是人类一直以来的一个梦。因为做过一个梦，就认为一定能证明，世界确实是自己梦境中那样的。Ce n’est pas absurd？因为梦能不能实现，最后还是要回到醒的状态中，有的梦，通过某种努力（就像那些能满足前提假设的）。但不能就此认为，所有的梦都能实现，即使这个梦在人类看来和其他已经实现的梦想看起来一样合理和有可能实现…

恕直言，这段话没有什么有价值的信息。

搞TOE的科学家们是否在搞“伪科学”，楼主还没有告诉我们。

以下是引用bressone在2007-2-27 18:45:00的发言：…如果经济学想有些用的话，他就要改变为科学的状态，也就是，放弃通过满足某种前项假设来获得确定性的梦想…

这段话不太理解。“科学的状态”，也就是放弃“通过满足某种前项假设来获得确定性”？

以下是引用bressone在2007-2-27 18:45:00的发言：…其他“学家们”想“干预现实世界，如果他们能（如物理学家），或者他们对资源分配的影响很小（如红学家），那没有关系，可是，如果即无能，有会对资源分配造成影响，那就不行了…

楼主说了半天，好像只这句是楼主最想说的。

如果“既无能又会对资源分配造成影响”，那当然“不行了”，即使经济学在搞“真科学”也是如此。兜“伪科学”这个大圈子，有必要吗？

“伪科学”与“无能”有着充分或必要的关系吗？

以下是引用bressone在2007-2-27 18:45:00的发言：…至于上帝，是一定要有的。上帝其实就是one ，不可分的one ,因为我在前面已经说过，我们认识世界，是通过把它分成小碎片，但总有分布下去的时候，这里就是one.好比理论的公理。每一个理论中，都有不可解释的东西。这里，就的假定它是这样的，于是上帝就来了…

个人以为，至少发展到今天的经济学，已经不需要你引入的那个GOD了，你的那个GOD已经被解剖了——你的那个GOD是要让人类花费成本的，并且成本不低。

经济只是一种表面形式，而实质是一种思想的外在表现。比如很多历史上的盛是。都是有一些有志的团队。为了国富民强而变革，他们的目标只有这一个，顺应事物发展的规律性和强有力的统冶权，不断的推进财富的积累发展。很明白的道理那就是现在的中国，开始没有什么现成路，但是只有一个目标，就是富国强国。但是富了后，强了后，富谁了，强谁了，谁是现在最大的受益者，这就要思考的问题。

中国的目标不是富国强国

一切都是空的形式，我们每天所看到的一切是不是只是在我们看来才有意义，而实际上对其他一切来说都是空洞的形式呢。我们以为重要的东西，是不是只是一种形式，而世界在他的意义上与我们所作，所想的一切都是无关的。当人们用各种解释来说明某些东西合理，而另一些东西不合理的时候，是不是实际上什么也没说。像bataille所说的那样，我们要消耗掉多余的能量，当我们自身已不可能成长以后，就把他消耗在形式中。

很多人之生活在形式中，他们每天所与之打交道的，所仰仗获得收入的，都是空的形式。如果世界是那样而不是这样，其实际上有区别吗？如果我们只追求形式，就像我们曾经许多次作的那样，那么我们还剩下些什么。

如果我们抛开经济学的种种形式，我们会过得更好吗？也许不会，因为经济本身就是形式。我们的许多活动，除开形式，就剩不下什么了。如果没有形势，官僚，奸商和经济学家们就会统统死掉，因为他们什么也创造不出。

经济学本来就不是经济学，它是哲学，政治学，社会学，人类心理学等等的综合

there has been no significant advancement in the field of economics in
the past decades which saw a significant increase in the income of the
sogenannte economists, this is because this field is occupied by some
third rate mathematicians and first rate liars who have led the science
in a wrong way that it is no longer appropriate to call it science any
more.

econmics, is a science which is forced to recognise a tempo-space duality. the study of political economy and of economic history constitue two distinguishable disciplines belonging to one and the same science. although it may not be fully realized, the distinction is required by an inner necessity of the subject. it is a necessity entirely analogous to that of a sailing ship and the river. it is one thing to design and build the ship in such a way that it can sail in the river safely and swiftly, and another as for how the ship actually sails due to the depth of water and speed of flowing in different parts of the river. that is to say, it is one thing to study the structure of the economy, which is the focus point of today's mainstream economics, and another to examine the natural basis on which the economy run, which is well out of the scope of today's economy.
it is sometimes difficult for most of us to realize the distinction. because the whole world that is accessible to our perception is only the ship and we can only figure out what the river is like by deduction. the fact is,no matter how well informed we are of how the ship is built, the way the ship is to sail still depend largely on the river, we are all at mercy of the lord.