价值的本质是需要

周百五 发表于 2012-5-7 20:03
价值的本质是需要还是劳动，我觉得不重要，因为那是哲学问题。如果我说价值的本质是抽象的资本，我一样可以 ...

我想这应该是很重要的，定义是从现实经济生活的描述中归纳提取的，因此他需要符合实际生活，如果违背了，就需要纠正。
       就比如我们对于指鹿为马这种事情的愤慨，事实上仅仅作为一个名词的定义来说，未必有多大不了，但是以一个显然违背常识的定义做基础可以做出很多违背常理的逻辑，这不可不慎。

    就比如在实际生活中人们衡量物品的价格显然是对物品的效用或者说使用价值的评价（当然这个使用价值不仅仅是马氏理论那种狭义的使用价值），而不是评价某种产品的劳动是多少，这个概念太过虚无了。

    更是由于这个词的专属含义能够导致类似于马克思这样的人利用劳动的专属含义把产品全部归属于工人，这又是违背常识的事情，但是在承认前述那个对于价值不严谨的含义了之后又变得顺理成章。
    而如果剔除掉劳动对于人的专属意义之后，仅仅作为一个抽象化的词之后，我们可以看到————正如对于一个产品来说，工人生产出来的，我们可以认为含有一定量的劳动，而全自动机器生产出来的，同样具备同样量的劳动，这才符合实际的情况。

如果真的是需要，我们生活中购买的许多商品真的是需要吗？就像楼主说的“对于物品来说，价值也可以说是物品能够满足人们需要的效用。但是物品是否有价值最终还是要看人们是否需要，不需要的就没有价值。所以，效用价值论其实也是不准确的，只有需要价值论才是最准确的。”  一块奇异的石头，对于石头收藏者来说他是有价值的，但对于一个普通人来说，他就是一块石头。这块石头的效用是什么，对于收藏者来说就是他的“奇异”。对于普通人，它没有任何特别的意义。但是，当普通人认识到这里的“奇异”具有价值时，这块石头可以卖出一个好价钱，石头对普通人来说，也具有了价值。那到底这块石头有没有价值？ 应该说是有的，只是有的人没有认识到其价值所在，并不是其不存在价值。其实大部分的艺术品都存在与“石头”类似的问题。 所以，没有发现商品的效用你认为你不需要他，但是当你认识到其效用的时候，你认为它有价值了。效用是商品价值的根本所在，你不能说你不需要，它就没有价值。

chinkuotung 发表于 2012-7-7 21:51
如果真的是需要，我们生活中购买的许多商品真的是需要吗？就像楼主说的“对于物品来说，价值也可以说是物品 ...

每个人的需要不同，价值观也就不同。同一件物品，有人视为珍宝，有人却视为垃圾。
例如废旧手机，里面含有稀有的、有毒的金属，对专业回收者来说就是有价值的，对其他人来说却是有害垃圾。
正因为每个人的需要不同，价值观不同，所以商品销售才会有细分市场。

feig 发表于 2012-7-7 23:35
每个人的需要不同，价值观也就不同。同一件物品，有人视为珍宝，有人却视为垃圾。
例如废旧手机，里面含 ...

但是不能否认其效用是存在于其本身的，并没有以个人意志转移消失。

把价值定义为需求，是有问题的。需求还是人的生理现象，本质还是物。而价值不是物，是人的主观意识。把价值等于需求，无形中说意识是物，这在逻辑上就说不通。

实际上，需求只是形成价值的条件之一，另一条件是物的有用性。物的有用性与人的需求结合，即有用性满足需求，刺激人的大脑，从而产生一种价值意识，并附在有用性的物身上，使物具有了价值的外在属性。

至此，我们就可以得出价值的定义：价值是人的生理心理需求获得满足而生成的一种主观意识。

chinkuotung 发表于 2012-7-8 20:06
但是不能否认其效用是存在于其本身的，并没有以个人意志转移消失。

同一件物品，有人视为珍宝，有人却视为垃圾。这就说明物品的效用随人而变。也就是说，价值是主观评判的结果，是人的需要的体现。人是中心。

he_zr 发表于 2012-7-9 23:04
把价值定义为需求，是有问题的。需求还是人的生理现象，本质还是物。而价值不是物，是人的主观意识。把价值 ...

我说的是：价值的本质是需要。
价值是需要的表现，是在需要驱动下对所需物品能满足需要程度的评判，是值得花费多大代价去获得所需物品的思维结果。
您说的价值是人的主观意识，这与我的说法不同，但观点一样。

龚民 发表于 2012-7-10 06:26
商品的价值是依附在物质上的人类劳动，即体现在商品物质使用价值上，并非“价值不是物 ...

这个所谓的“依附”，如果没有人的主观意识这个“桥梁”，劳动概念就根本依附不上去。所以，价值是人的主观意识在给商品“评价”，成为商品的外在属性。既然人是在交换商品，也就意味着在同时交换双方赋予商品上的价值，两者根本不矛盾。