对科斯定理得一点质疑

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

书上对科斯定理得诠释中提到双方经过谈判可以使每个人的状况变好，我不这么认为。至少，双方情况变好的前提应该为“双方达成了改变现状的协议”，如果没有这个前提，只能算不使双方情况变得更坏。
要使双方情况都变好就意味着交易双方对同一权力的定价存在着差异，且这种差异表现为权力拥有者对权力的评价低于对方。如甲对养狗的评价是500元，而甲的邻居乙对狗产生过敏的评价是1000元，因此他便可以以不低于500和不高于1000的价格购买甲养狗的权利。这样，他们双方就都可以获利了。
而如果甲对养狗的评价是2000元，那么他们就无法成交，连交易都没有何以谈论使双方都变好？

同时，我也想说明一下就算双方未成交，而甲养狗这个事实并不代表乙损失了1000元，而甲独得了2000元利益，因为在自家养狗是每个人的自由，也不能说养狗会带来负外部性就必须支付给乙赔偿，因为也许对他们的另外一个邻居丙来说，养狗是拥有正外部性的，因为丙也喜欢动物。这样社会就很难衡量这一私人生活习惯的外部性了，所以将养狗的权利视为每个人都拥有的自由权利。而这样，乙对狗敏感就是他自己的毛病了，他要么承受这个事实，要么与甲达成协议，而不能说是乙承受了损失。

如果硬是要说乙的情况在甲养狗后变坏了，只能代表甲之前没有行使自己的权利而让乙“苟且偷生”。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：科斯定理 生活习惯 外部性 不能说 自由权 科斯定理

你的这个例子中，交易成本是不是太大了？？

有思考，鼓励！

仔细体会一下科斯定理，楼主的例子并没有否定科斯定理的基本结论：产权清晰、自由交易条件下，市场可以解决外部性问题，而不用政府干预。

这里的哪部分是交易成本??

若邻里和睦由于狗问题的交涉出现了问题，是否也应该算入成本呢？

对你的问题的置疑:

1、建议仔细看清coase theorem的内容，对于第一定理，里面没有说可以解决外部性，而只是说可以达到资源最有效的分配。（coase theorem有许多不同的版本,Mankiw书中to sum up中是他自己总结的，个人也感觉有点问题。）

2、对于你的例子中提到的如何去从社会总体上评价coase theorem的问题，我也有同感，因为外部性中成本或收益外溢很难准确测量，如此就无法去确定一种有外部性的行为是否为社会最优，也无法确定参与方的改进行为是否为Pareto改进（大部分都不是），因此也不能说这种改进达到了资源的最有效分配。（也许只能说对这个决定的参与方是一个Nash Equilibrium的策略？）

有点道理，产权可以改变分配方式

以下是引用fzhkk在2007-1-2 19:35:00的发言：…这样社会就很难衡量这一私人生活习惯的外部性了，所以将养狗的权利视为每个人都拥有的自由权利…

这句话本身就反映了制度的选择——根据交易成本。或者说，它说明了不同制度的成本是不同的。

以下是引用fzhkk在2007-1-2 19:35:00的发言：书上对科斯定理得诠释中提到双方经过谈判可以使每个人的状况变好，我不这么认为。至少，双方情况变好的前提应该为“双方达成了改变现状的协议”，如果没有这个前提，只能算不使双方情况变得更坏…

你说得对，无交易成本的negotiation应该“不使各方情况变得更坏”。