驳吴敬琏：市场经济不是导致贫富差距的原因

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

前言：

文章比较长。

因为以前对吴敬琏的言论一概没有什么兴趣，这次是应朋友的邀请，写一篇小短文来批驳一下这位大经济学家的，所以，这篇文章本来想写成短文，但是在分析吴敬琏的这篇胡说八道的文章后竟然有了许多意外的发现。

不仅发现了吴敬琏的逻辑思维水平十分低下，而且，他还缺乏常识。不仅如此，他理论不足就喊口号，为了达到某种目的。

所以，我把我的整个分析过程都写出来，以致于文章比较长，希望网友们耐心看完！不然，只看到一点，还没有看到吴敬琏不仅胡说八道，而且还污辱穷人，那么，这肯定是吴敬琏那种天真的脑袋所没有意识到的。

正文吴敬琏做为一名拿着西方经济学理论当武器的专家，近来屡屡说一些自己都不知道什么意思的话。这些话不仅不是什么理论的诚实，更多的却是道德或者上帝的善良愿望，就连以前自己的小跟班们给自己的取的“吴市场”的光荣称号也忘得精光，开始撇开西方经济学那种不问政治，并且刻意把经济发展导致政治变革的意图隐瞒起来的传统，到处对政治提出要求来。于是，在这种情况下，吴敬琏开始发起昏来，不断的说错话，而且一错再错，表现出不讲逻辑，前言不搭后语，并要求进行什么顶顶层设计等等。目标直指我们的最高政权机关，真不知其意欲何为。或者他是听了别人的话，觉得别人的话有道理；或者还是被别人指使，说些不务正业的言论来。反正，吴敬琏作为经济学家的才能看来已经干涸了。

现在我们来看，吴敬琏的又一篇“惊世骇俗”的文章吧。这就是近来在各个网站上传播的《市场经济不是导致贫富差距的原因》。短短一篇演讲稿，竟然到处暴露出了混乱和无知。

吴敬琏的这篇文章的标题是“市场经济不是导致贫富差距的原因”。我们自然要问，那么什么是导致贫富差距的原因呢？所以，我们以为吴敬琏一开始就要说什么贫富差距呢。但是头一段，吴敬琏说的却是中国经济的进步。而且一口气从三个方面来进行说明。这可能就是在写作文的时候那种笔法——先抑后扬的反面用法吧。

首先，对于吴敬琏这段话，我却不能确切的知道从哪些地方进行理解。这段话是个很宽泛的东西，既包括了这些，也包含了那些，既可以分开来讲，也可以压缩在一个总体中的来讲。所以，我们不免要有疑问，吴敬琏说进步包括三个方面？仅仅如此吗？显然不是。

因为中国经济近三十年来所取得的进步，不仅表现在经济总量的10%的年平均增长上，也不仅表现在人民生活水平显著提高上，更不仅表现在贫困人口不断减少上，还表现在其他许多方面。比如说表现在中国的城市化水平的提高上，表现在中国人均寿命的提高上，表现在中国科学技术的发展上，表现在人民的受教育水平提高上等等；我们可以坐在那里说上三天三夜，从个人到集体，到国家再到世界，何以在吴敬琏的眼里只有三个方面呢？其次，吴敬琏可能会说，你误解了我的意思，我这三条是总括，一个里面包含了其他许多方面，比如说10%的增长就包括了科技进步，城市化水平提高等等。那么就照吴敬琏这样来说，我们依然要问，经济增长10%不包括人民生活水平的提高？人民生活水平的提高不包括贫困人口的减少？既然一个包括另一个，那么，一个进步也就完了，为什么还要把经济总量年均增长10%和人民生活水平显著提高以及贫困人口减少分开来说，这不是表现了把进步和表现之间的关系首先就没有弄清楚吗？

二者必居其一，要么是吴敬琏眼界太窄，把进步只理解为三个方面，而忽略了其他；要么是吴敬琏把同样的内容做为具有不同差别的东西分割开来讲。单从这里，我们已经发现了吴敬琏逻辑十分的平常，就连描述一个进步都被他说得语无伦次，我们还指望他能够有什么更高明的见解吗？

但是他还是不自觉的这样做了，我们且就他说的看。他把进步仅归结为三个方面，其实最重要的还是为了最后一个方面，是为了说中国贫困人口的。但是在紧接着的下段，很奇怪的是吴敬琏还根本没有顺着自己的逻辑走，反而一下子，几乎在没有说出什么内在联系的情况下就把问题跳到另外两个方面去了。

我们不得不佩服吴敬琏的年龄虽大，但是思维的跳跃性还是很大的，他可以把互不相连的东西直接就放在一起，就象吴敬琏不需要任何中介过程就可以直接从地球上跳到月球上去似的。而且还把后两个现象当成前一个现象的原因。但是大经济学家！本来的意思应该是中国贫困人口减少了3.5亿，那么，顺着这个进步的过程，贫困人口也该再过几年十几年就消灭才对呀！为什么你要说些别的东西呢？中国到底有多少贫困人口呢？难道中国的贫困人口会不断的产生，以致于可以象数学上的极限那样，贫困人口可以越来越少，但就是没有尽头呢？难道中国的进步不可以最终消灭贫困现象？

但是，但是，吴敬琏可不是这么想，他随口就说：“但‘减贫’不等于‘灭贫’，更不等于民众已经富裕。事实上‘民穷’依然是最值得关注的问题。中国经济取得巨大成就的同时，还面临严峻挑战。”

我们一些聪明人，总是以为自己天生聪明，对于这些不经过脑子的话，他以为只要通过自己的嘴说出来，就一定不会错，不仅逻辑不会错，而且内容也不会错。但是我们的吴敬琏这次恐怕不仅要在逻辑上，而且要在内容上栽跟头了。

我们且来看，按照吴敬琏的一开始的逻辑，说社会进步，同时也就减少了贫困，这意味着什么呢？如果不是说ZF的直接援助使得这些贫困人口脱离了贫困，那么其实也就是说，社会进步不仅是那种直接减少贫困人口的关系，而且是通过社会的发展，使得原来那些与社会生产相脱离的人与社会生产建立了联系，从而通过社会生产获得了满足自己生活需要的收入。

很明显，随着社会发展，一定会最终消灭贫困现象，因为随着社会发展，一定会使得产生贫困的社会生产条件最终消灭，并随着这种消灭，同时也就消灭了社会上一切的贫困和不公。在这里，我们说的社会发展是指社会自身的不断的自我否定，并最终达到否定的否定，而不是那种资产资产阶级的社会发展。因为资产阶级的这种发展不是想消灭产生贫困的条件，而是想把这些条件固定下来。资产阶级在消灭贫困的同时，他又在制造贫困。而吴吴敬琏所想的却正是在保持现在这些条件不变的情况下，也就是说在保持富人和穷人的生产条件对立的情况下，减少贫困和消灭贫困的问题。下面就是吴敬琏的真实内容。

吴敬琏说：“‘减贫’不等于‘灭贫’，更不等于民众已经富裕。”这里的等于和不等于用得真是好极了。谁不知道今天不等于明天呢？谁不知道贫困其实就是富裕的反面呢？难道吴吴敬琏以自己的这种经济学家的头衔还要教我们做这些小学生的逻辑题不成？

确实是这样，在现在的情况下，我们虽然经过几十年的发展，贫困现象大大减少了。但是我们确实还没有灭贫。而且吴敬琏下面还说对了——事实上“民穷”依然是最值得关注的问题。但是我们以前做的工作是什么，不是通过发展来减少这种贫困吗？我们现在取得的成就不就是贫困的大量减少吗？我们今后的工作不也是通过发展来减少贫困吗？我们的最终目的不是完全消除贫困吗？

是啊！我们目前虽然减少了贫困，但是这毕竟不等于把贫困消灭了。但是这样就可以否定我们以前的成绩吗？这样就可以认为我们虽然减少了大量的贫困人口，但因为历史的原因还存在着一些贫困人口我们就不关注了吗？难道我们以前的消除贫困的努力不就是因为贫困没有消灭吗？如果贫困不存在了，我们现在还谈这些东西干什么呢？

说什么“减贫”不等于“灭贫”，就是把需要经过努力，在将来能够实现的事情和现在对比，并在现在的基础上否定我们以前与消除贫困作斗争的努力。这就比如说，我们现在虽然是社会主义，并且我们在社会主义制度下取得了很大的社会进步，但是社会主义不等于共产主义一样，说这样的话有什么意义呢？其实在吴敬琏的脑子里，意义大着呢！

他虽然说是“减贫”，但是通过后面的不等于“灭贫”，使得我们可以看出，吴敬琏的眼光还根本没有在我们国家已经取得的成绩上，还没有在我们国家正在积极采取的行动上，他的眼光一下子就提出了本来需要经过艰苦努力才能够取得的最终结果上。这就好比说，果子的生长过程算什么，我看的是果子的成熟。于是这样一来，吴敬琏就可以不用再费那么大的力气去做为果树施肥、浇水、打药、剪枝等等具体的工作了，他只需要说，我要的是果实，我最关注的是果实就行了。

但是，我们的吴敬琏对于自己的胡言乱语，看来总是心安理得的。他正在讲“减贫”不等于“灭贫”的时候，正在讲“民穷”的时候，他忽然在这一段的后一句中转移了方向，开始讲中国经济了。他在讲“民穷”依然是最值得关注的问题的时候，后面用个句号，似乎这样一句话就算一切了。然后在句号后面的一句话，突然在没有任何联系的情况下，就把这些又全都扔掉了，他竟然开始讲中国经济取得巨大成就的同时，还面临严峻的挑战了。我们的吴敬琏真是泰山北斗啊！把一群读者当傻子玩呢。

既然吴敬琏想谈论贫富和市场的关系，那么我们必须在在进行更进一步的分析之前，我们还要事先就这个贫穷与富裕的问题做一番辩证的思考，看看贫穷和富裕之间的本质联系是什么，这样我们才有根据对吴敬琏的胡说八道进行我们的批判。

谁不知道贫穷现象是相对于富裕来说的呢？没有富裕会有贫穷吗？正如没有专制也没有民主一样，这些东西，单独来看，全都没有真理。要说穷，总要有富来对应，没有富也就没有穷。因此，最抽象的辩证关系是这样：贫穷不是富裕，但是贫穷也是富裕，贫穷的减少也就是富裕的发展等等。但是这只不过是一种空洞的对立，贫穷和富裕只不过是最表面的一种空虚的对立。如果抛弃掉这些空洞的词句，那么，贫穷和富裕之间的差别总是在不同的人群之间表现出来的，而且和人们如何进行生产，并随着自己参与社会生产方式的不同来取得自己的不同的收入来说的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：市场经济 贫富差距 吴敬琏 社会主义制度 西方经济学 市场经济 经济学家 吴敬琏 文章 朋友

由于这些不同的人群在社会生产中占有不同的地位，因此，通过和占有生产资料相称的方式进行社会生产获得收入（社会分配）的多少也就不同。占有生产资料，并能够通过生产资料的占有来雇佣工人（奴隶社会就不是雇佣，而是占有奴隶，我们只就现代来讲，所以，在后面的论述中也不提奴隶社会和封建社会）来进行劳动，并榨取剩余产品（价值）的人看来收入就多一些，而被雇佣的工人获得的则不过是满足自己必须的生活品的费用而已。这种对立已经表明了，收入的多少不取决于想象，而完全是现实的不同的人在生产中所处的地位和条件不同，造成了由生产决定的分配不同，从而也使得在结果上，表现出一部分人收入多，不仅满足自己的生活必需的需求，而且还能够满足自己的一些其他的情趣和要求等等。但是另一部分人就不是这样了，他们为了自己的生活拼命去工作，挣钱，最后得到的只不过是刚好能够满足自己生活和维持生命的日常必需品，这点工资收入或者勉强能够过上一种比较体面的生活。其实这已经是相对贫穷的表现了。还有另外一些人，他们在社会生产中不占有生产资料，仅靠为别人服务来与收入建立联系，也即是说，靠那些富人的奢侈浪费来生活。这些人有少部分甚至也可算得上是富裕的，但是这些人中的大部分仍然和那些工人一样，他们的收入也只不过是满足自己的生活的必需而已，其实也是一种相对的贫穷。另外还有一些人，这些人不仅不占有生产资料，而且还和这些生产资料的再生产没有什么联系，既没有直接的联系（成为工人，利用这些生产资料进行生产，获得工资），而且还没有间接的联系（为那些富裕的人服务），那么这些人由于在社会生产中既不占有生产资料，也不能和生产资料建立任何联系，那么，这些人就会被社会所遗弃，就有可能变成我们所说的那种绝对贫穷。这些人中很多人可能会去乞讨，或者靠ZF救济，或者通过出卖自己的尊严来换取自己生命的生存，或者去偷，去抢劫等等。除此之外，还有一些人——主要是从事小块土地经营的农民——占有一点土地，做为自己的生产资料；但是这些小农生产，不仅由于自己的土地的数量比较少，以致于投入相对较大，产出却较少，而且由于市场的一再波动，使得这种小农业的生产实际上经常处于破产的边缘。如果不是由于这些从事农业的人靠外出打工或做小生意挣一点外水，那么，我们也可以看到，这些只从事农业生产（指小农业生产，不是指的那些种粮大户，这些人其实已经是资本家了，虽然在我国，农业资本家的量还比较小，还只是萌芽！）的农民其实是非常贫穷的，这些人在现实的社会生产中，如果不能通过其他途径来获得补贴，那么他们实际上在农村中可以归为最为贫穷的一类人。

由此可以看出，贫富的对立的根源在于社会分工的存在，在于社会生产资料归不同的人所有，在于一部分人在社会生产中由于占有生产资料可以支配别人的劳动，并占有别人的剩余劳动，而另一部分只能靠出卖自己的劳动或者在没有人买自己的劳动的情况下靠出卖自己的尊严来获得收入（至于那些没有就业和收入门路的一些人，沦为小偷、抢劫犯等等不在我们的讨论之列）。在社会分工还没有根除的社会里，建立在这种分工基础上的社会生产活动本身就是这种贫困不断产生的根源。
这只不过是这样一个现实的表现，表明生产是在一部分人靠剥削另一部分人的基础上进行的，表明社会上一部分人的发展是靠牺牲另一部分人的发展才能得到的。这种建立在社会分工基础上所产生的现象，是一切以分工为基础，并在实际生产中表现为一部分人靠剥削另一部分人来生活的社会里都会存在的现象，而且是这种分工所必不可少的一种现象。要想消灭这些现象就必须要消灭产生这种现象的基础，也就是消灭私有制，消灭分工。
我们可以通过政权的力量，通过再分配的手段努力减少相对的贫困，但是如果不能够消灭掉这个分工的社会基础，我们就不可能真正消灭贫困。
所以说，贫穷其实一般是指相对的贫穷。我们国家以前进行扶贫开发工作的时候，总是对于贫困人群划出一个标准（这个标准可以是国际上通用的标准，也可以根据各个国家不同的发展水平来制定），这当然是建立在现实中由于分工所产生的一部分人富裕，一部分人必然贫穷的社会基础上，而不是任何人的想象。至于绝对的贫穷以前也是指比我们划分的那个贫困线的标准更低的标准来说的，但这仍然是指在社会存在富裕的情况下才说的。

另外，我们一般人思想中真正的绝对贫穷就是那种普遍生产水平低下的时代的标志。那是用我们后来的观点来说和比较的，而在那样的生产力水平普遍低下，大家共同生产共同分配少得可怜的产品的时代，由于生活的同质化，还根本无所谓贫穷与富裕。因为我们许多人和聪明的吴敬琏一样，总是忘记现实的对立来讲富裕与贫穷，所以，他们在讲富裕的时候不讲贫穷，在讲贫穷的时候不讲富裕。所以，我们一些人总会忘记了贫穷总是相对于富裕来说的。
我们是马克思主义者，我们不会对还不能实现的任务做无谓的想象，我们只是承认我们现实的生产还是建立在社会分工的基础上，我们只是承认这种社会分工的消灭还需要很长时间，还需要通过发展分工来消灭分工。在这样一个历史过程中，我们不可避免的还是要承担某种相对的贫穷的现象的存在。不仅如此，我们甚至还不得不在一个时期内忍受那种所谓绝对贫穷的个别存在。
作了以上的说明，我们可以转回到我们可爱的吴敬琏的话题了。
我们现实的一些聪明人，总是在这样的基础上，幻想一些在这些基础消灭以后才能得到的东西。吴敬琏就是这样。而且，吴敬琏的眼光颇为不同。他在还没有弄清楚贫穷与富裕之间的关系以及产生贫富之间对立的深刻的社会的现实和历史根源的情况下，他就自问自答，“什么导致贫富差距？我认为有两项：第一，腐败；第二，垄断。”
我们且不说贫富和这两项的关系（从上面论述中，我们就已经看出贫富和这两项之间没有一点关系）。我们仅就吴敬琏把这两项本来本质上不同的东西放在一起，就很容易的推导了这样一个确定不移的观点，其实也是吴敬琏隐含的观点，不过他不敢说出来罢了。因为他把这两个不同的东西放在一起，就显然隐藏着另一个不是导致贫富差距的联系。比如我们说，腐败导致贫穷，垄断也导致贫穷，那么，到底哪一个才导致贫穷呢？吴敬琏把这两上东西同时做为原因，那么，这两个原因没有产生两个结果，而是产生了一个结果，那么，我们自然可以得出另外一个结论，那就是垄断导致腐败，而腐败也会加强垄断；或者说垄断就是腐败，腐败就是垄断。因为没有垄断，拿什么来腐败呢？而没有腐败，垄断看来也没有什么意思。而且，正是腐败和垄断的相互作用才导致了贫穷。
但是垄断就是腐败吗？垄断必然导致腐败吗？腐败会加强垄断吗？腐败就是垄断吗？而且吴敬琏还只是看到了我国的国有企业的垄断，而没有看到其他国家的企业垄断。所以，很自然的，吴敬琏在后面这样进行推理：因为垄断企业是国家的，受国家政权的管理，所以，这些都和ZF有关，所以，吴敬琏大发感慨，我们国家的垄断，不是经济自由竞争的结果等等。所以，这也为他的结论提前打下了伏笔，那就是要进行政治改革。在另一个地方，吴敬琏说中国必须要进行顶顶层设计，真是不自量力和老糊涂了。
但是除了吴敬琏随便用“我认为”就把贫富差距的原因和腐败与垄断联系起来，以达到不可告人的目的之外，我们看不到这其中的必然联系在哪里。难道在吴敬琏的心里？我们不得而知，但是这种幼稚的理论不仅表明了吴敬琏对于贫富差距产生的本质原因不清楚，而且也表明他不知道腐败是怎么回事。并且，对于垄断也不知道是怎么回事。他只不过是一种胡乱联系而已。而且，他在下面的胡言乱语中，他把个别当成一般了。比如说，一个军队中，有一个营长在面对敌人的时候，动摇了，投降了，于是他就会说，整个军队都完蛋了，整个军队都腐败了等等。所以，他举的那个例子，根本和贫富差别的形成没有什么关系。中石化CEO陈同海不花公款用于个人享受，这些公款必然也不是直接就发放到那些穷人手里去，因为他每天花公款，这种腐败行为只不过是损害国家而已，但是国家的利益却并不单独是穷人的利益。而且，吴敬琏看到个别的企业里有这样的腐败分子，就把整个垄断企业都看成这样了。这是一个奇怪的逻辑。而且，我们可爱的吴敬琏，还总是忘了原来意义的资本主义的垄断企业的那些资本家们。比起陈同海来说，这些资本家们浪费的更多了，只不过那些企业是资本家自己的，所以不算腐败，而只是富裕。真是聪明的吴敬琏，其实是十足糊涂。
腐败总是指利用某种权力来获得某些个人的利益，这不仅在垄断企业里存在，而且尤其是指的是国家权力部门。在我国，腐败既有国有企业领导人的腐败，也有国家机关工作人员的腐败。但是腐败本身并不导致贫穷和富裕之间的对立，也不是贫穷所以为贫穷的根源，虽然腐败行为可能导致社会不公。比如说，用人腐败，要产生这样的腐败行为，也要有腐败的前提条件，这个前提条件就是对于某一个工作岗位，存在着不同的竞争者，而能够腐败者只不过是掌握着这些竞争中哪些人可以获得这个岗位的权力而已。在这个例子中，无论是什么人进入到这个岗位，这个岗位都是一个客观的存在（岗位的存在一般都是根据工作的性质设立的。比如在公务员机构改革中，是以岗定员，而不是以人设岗），而那些其他的竞争者，难道由于不能参加这个工作岗位就变成贫穷的了吗？而这些通过行贿而取得工作岗位的人，也并不是说通过这个工作岗位来使得别人变穷，而首先总是使得自己的生活得到一份保障而已。这些腐败的人既不能改变别人的财产，也不能凭空创造就业条件，或者任意的就取消一些人的生存条件。正如腐败的人使得企业或单位受到影响，一般并不影响他人，一些富人挥霍自己的财产，这和腐败中的浪费公款所造成的结果有什么两样呢？不同的只不过是，富人是通过自己的企业获得收入，挥霍的是自己的财产，而国有企业是通过国家的企业获得收入，自己不能任意挥霍而已，或者是国家机关单位的人挥霍一些公款，来损公肥私等等。但形式不同，都是针对结果的，而不是这些行为本身就成为产生贫穷的原因。而且，如果按照吴吴敬琏的谬论，我们的社会进步就别提了，因为有腐败呀！
我们再来看垄断。在这里，吴敬琏的糊涂思想更加明显了。垄断本身是市场主体（我们在这里用企业来代表）在竞争中的一种形式，这种垄断的结果只不过是把其他的企业的利润的一部分通过超额利润的形式转移到垄断企业手里。但是不论垄断还是自由竞争，都是分工的结果，都是在分工基础上自由竞争的结果。垄断一般的本质关系是和自由竞争相对立，而不是和贫穷和富裕相对立。因为在垄断企业里，也有相对的富裕和贫穷（资本家和工人），在自由竞争的企业里也有这种相对的贫穷和富裕。不能只说垄断就是造成了这种贫穷。而且一般从社会历史进步的角度来看，垄断做为企业竞争的一种必然现象，除了那些恶意垄断（在保持原来分工的不变上，压制创新，压制竞争，并利用自己的垄断地位获得超额利润）外，还是社会生产力进步的一种表现。有竞争必然有垄断。总的关系是竞争基础上的垄断和垄断条件下更激烈的竞争。因此，比如说一些行业，由于没有大的投资就不能进行，而且这些行业，没有一定的相对的垄断就没有更多的资金投入到科技进步上去，那么，这种垄断就是必要的。而且，建立在这种垄断基础上的竞争也会比那些分散的小企业更有效率。比如我国的电信企业，分为三家，但是其实只不过是把一家垄断改为三家垄断而已，把分散的小企业竞争变成大的企业的竞争。这种基础上的竞争，当然是那些小企业不能进行也无法进行的。在这里，我们看到的只不过是社会生产过程中资本的集中的必然。但是这种资本的集中和资本分散都是在同一个基础上产生的，那就是生产资料和劳动者的分离。企业（垄断的还是分散的），就是把这种分离结合起来的场所，而且，正是通过这些分散的或者垄断的企业，才使得原来和生产资料相分离的人才能够通过资本的再生产，获得自己的收入，从而有可能摆脱自己由于失去生活资料被饿死或变成绝对贫穷的命运。从这里可以看出，垄断企业也是社会经济发展过程中的一种必然现象，而且这种垄断做为一种力量，也是把不同行业和分工集中在一起的经济手段，从而也为最终使得分工成为历史，使得产生贫穷和富裕对立的社会分工灭亡创造条件。也只有在这样的基础上才能够最终消灭贫穷和富裕的对立，也即是说，最终通过这些现实的经济的发展，才能够最终要消灭贫穷。所以，从这里看，吴敬琏把本来是消灭贫穷的积极的东西，当成产生贫穷的否定的东西。这是多么糊涂的思想。

吴敬琏自己转移了事情本身的内部联系，把由于分工所必然产生的这种贫富的对立一笔抹杀，而把目标转移到腐败上去，胡说什么“仇富”的本质是“仇腐”。如果说吴敬琏不是故意的，那么，他也是对于贫富产生的根源不了解。但是这只不过是吴敬琏为人们由于分工所必然产生的对立的社会现象——仇富——进行的一种苍白的辩护而已。他的下一段里就开始流露出我们这位聪明的吴敬琏的真实的思想了。他前面的所有没有联系的胡说八道都是为了他的这个基本的观点服务的。
这个基本的观点就是：“富人有靠勤劳、善于经营致富的；也有靠弄权谋私、结交权贵致富的。把公众愤怒转移到普通富人身上，不但不利于民富，还会引起严重的社会后果。”
难道我们的吴敬琏还生活在资本主义以前的时候？那个时候，有些人确实通过自己的辛苦劳动能够致富，但是吴敬琏说的可是我们的现实呀！难道吴敬琏以为用一个富人就可以把资本和劳动的对立取消了吗？原来富人都是靠自己的勤劳致富的，而不是靠自己手中的资本雇佣工人来致富的；原来那些穷人不仅天生是穷人，而且以后还是懒汉，不仅天生穷，而且后来还不愿意靠自己的双手“勤劳致富”；不仅如此，我们的穷人还不是善于经营的人。这样一来，可爱的吴敬琏，你前面说的那些腐败和垄断原来都是废话，你是说着玩的，你自己并不当真呀！只是到这里我们才了解到，富人是靠自己的勤劳和善于经营致富，同时也就表明了，穷人就是不勤劳和不善于经营的。我们聪明的吴敬琏，你这是为穷人说话呢还是污辱穷人呢？
从以上分析我们可以得出，吴敬琏现在说的还不是那些真正意义上的资本家，而是一些小生产者，小商人之类的小资本家。而且，吴敬琏的这种形而上学的观点是和他辩护的阶级的意图和理论是相称的。但是我们的观点却完全不是这样。
贫富不是因为某些人勤劳或者善于经营，也不是某些人懒惰或者不善于经营，而是因为富人掌握着进行社会生产所必需的生产资料，而穷人只不过是失去这些生产资料而已。而且，做为现实的这种对立的最终解决，是通过代表生产资料的资本和不代表生产资料的无产阶级的对立统一的运动，并在这种运动的发展过程中，量变最终达到质变才解决的。没有现实的这种资本和劳动的结合，一般抽象的说什么贫富的对立以及贫富随着这种对立的发展和消灭而发展和消灭，那是不可能的。而且吴敬琏还看不到的是，这种减少的运动最终发展到消灭，也只有在我们国家的条件下才能达到，而在资本主义国家，如果没有社会革命，那么，在这些国家，无论是否有腐败或者垄断，贫富之间的对立是不能消除的。而且，在发展到一定阶段，这些贫富的差别之间的比例也是相对不变甚至会扩大的。在现实面前，在发达资本主义国家，贫富差距越来越大，这一点还会有疑问吗？吴敬琏的眼里只有中国产生这些问题，在外国一概没有。
从前面我们可以看出，吴敬琏的逻辑是多么混乱，他把许多没有联系的东西放在一起，做为没有联系的联系，而后面的言论又否定了前面的说法。吴敬琏这些胡乱联系是为了得出什么结果呢？
原来，他是为了这个目的，是要进行政治改革，要进行顶顶层设计。这个结论他在腐败和垄断里都已经预先埋下了，不过是打着为贫穷说话的旗号来掩盖自己的真实的意图。但是由于老鼠不是象，所以，在后面他实在找不出什么联系把贫穷和腐败与垄断联系起来，于是他又不管这些了。竟然又一跳把富人说成是一些人由于勤劳和善于经营得到的。吴敬琏这种形而上学的思想并不知道，他这样做，同时也就把穷人又辱骂了一番，只不过是把穷人和懒惰和不善于经营划上了等号。我们从这些胡言乱语里面，找不到任何的事实上的本质的联系，有的只是胡乱联系，有的只是吴敬琏在可笑的从一个观点到另一个观点的跳来跳去。
所以，吴敬琏在不自觉的转移了论点后，在把富人归结为勤劳和善于经营并同时把穷人污辱了一通以后就开始心安理得起来，并开始在富人的基础上发表自己的高见了。其实，这时候，在吴敬琏的眼里已经不是我们前面所说的穷人概念了，也不是我们一般所说的需要减少贫困的穷人了，他这里要求的是首先要老百姓富起来。于是，我们可爱的吴敬琏这才走了几步，就把穷人和老百姓又划上了等号，于是老百姓也就很荣幸的都变成了穷人。吴敬琏做这些目的何在呢？他说得很清楚，他是要通过让老百姓变富，使我们国家不向旧体制复归，使我们国家走向民主、文明、和谐的现代国家。
我们真是越来越糊涂了。按照吴敬琏的说法，原来我们国家发展到现在不是为了向旧体制的复归，就是走向民主、文明、和谐的现代国家。这真是十分高级的一句话。原来我们国家既不是旧体制的，也不是现代的，我们国家只是生活在这两者之间的夹缝里，在这两者中间左右摇摆，说不定哪天就要回到旧的体制里，或者哪天就要走到吴敬琏所以为的民主、文明和现代的国家。于是，通过吴敬琏这句高级的话，我们国家就处在旧体制和民主、文明和现代的国家中间的不知道什么样的形态的国家了。对于这样的逻辑，出自于这样一个被一般人称为市场的良心、称为经济学家泰斗的人，我真不知道是为我们国家这些人的智慧感到羞愧呢还是感到自豪！

但是其实，吴敬琏的目的却是十分明确，虽然他对于我们国家的现实并不理解（因为他既不理解我们国家的过去，也不知道我们国家的现在和将来），他的目的却是要我国走民主、文明、和谐的现代国家。但是什么是民主、文明、和谐的现代国家呢？说白了这些所谓民主、文明、和谐的国家不过是以美国为首的那些发达的西方国家为样板的国家而已。而且，和这句话对等是说我们国家目前还不民主、不文明、不和谐。这些都是老调重谈了，这些都只不过是那些资产阶级国家在侵略别的国家也宣传的口号而已。但是吴敬琏不敢这样直白的说出来，只好借助于自己的三级跳，来完成这样一个隐晦的说法。
但是吴敬琏是作为经济学家出名的，如果不把这些太明显的小资产阶级的意识用经济学再掩盖起来，那么，吴敬琏作为经济学家外面所披的的光环也就不起什么作用了。而不把这些胡说八道和经济学联系起来，那么，对于吴敬琏的这种太过赤裸的政治言论的后果，显然吴敬琏是有点承受不住。所以，他又转过来，开始用经济学的语言来把明显的悖论包装起来。但是由于吴敬琏不是报着客观的科学研究的精神，而是抱着一种不可告人的目的，所以，他总是前言不搭后语，也即是说，他在后面解释不断出现的新的条件时，他就忘了前面所说的一切。
我们且来看继续看这些混乱的东西。
吴敬琏在前面先是把贫穷和腐败和垄断划上等号，虽然其间并没有说出什么理由，只不过是想当然，但是并不妨碍吴敬琏在下面立刻通过富人的致富经验，同时把穷人划为懒惰的和不善于经营的，从而不仅把穷人污辱了一番，而且同时也推翻了把贫穷和腐败和垄断联系起来的做法。而且，吴敬琏在这样把富人称赞了一番同时又把穷人污辱了一番以后，他还要求不要仇富。
他不仅自己十分害怕仇富现象，而且他还用威胁的语言说，仇富“会引起严重的社会后果”。但是他的理由是什么呢？难道就是上面的那些三级跳吗？既然吴敬琏把贫穷的原因在两步远的地方就变换了两次，但是在要求穷人反对这些造成贫穷的原因的时候，却要求不要仇富。真是奇哉怪哉！我们说，世界上没有的东西，任何人也转移不过来。如果没有现实的贫穷和富裕之间的对立（这种对立的根源在于社会生产本身，表现为在这种条件下不同的人群之间的相互对立），吴敬琏真的以为可以凭空创造或者制造一个对立吗？实际的情况应该是，正是因为现实中有建立在社会分工基础的生产资料掌握在不同人手里和其他人一无所有的这种生产方式本身中的对立，才产生了这种外在的富人和穷人的对立的现象。因为有此，所以才有彼。
不仅如此，吴敬琏不仅害怕仇富现象，反对仇富现象，认为仇富会引起严重的社会后果，而且，吴敬琏还把仇富现象和中国向何处去的问题联系起来。看来，在吴敬琏眼里，富人就是代表中国的发展方向，同时，勤劳和善于经营也就是代表中国的发展方向，同时，穷人这种懒惰和不善于经营就不是代表中国的发展方向。这简直就是一种梦话，看来吴敬琏不仅不知道社会历史发展的动力，也不知道现实中推动社会经济发展的各种条件以及这些条件之间的关系，他除了三级跳，除了污辱人，还会说梦话。
我们还是看吴敬琏在本来错误的前提下得出的结论吧！而且，我们似乎还误解了吴敬琏，因为他后面还接着说，如果摆脱这种严重的社会后果（即仇富所带来的严重的社会后果，实际上他要求怎样不再仇富），当然首先要让老百姓（这里老百姓等于穷人）富起来，这样就是走向民主、文明 、和谐的现代国家了。这真是高明呀！我们且先放下吴敬琏后面的老调重谈，我们就看这样的逻辑，我们就从这里找出这些逻辑后面的一些必然的荒谬的结论再说。
吴敬琏要求老百姓（=穷人）富起来，这样就不再有贫穷之间的对立了，这样就不会出现仇富现象了。我们的吴敬琏在这里表现得象个纯真的处女，他在下面认真的卖弄自己的经济学理论。但是我可爱的吴敬琏，你就不知道，脱离了现实的生产关系，泛泛的提贫富对立本身就不正确，而且，解决贫富差别的问题，在历史上，在不同的国家里被不同的资产阶级的理论家叙述过，被那些政治家们实行过。比如《人口论》的马尔萨斯，他的解决办法开始就是通过战争或者疾病消除多余的穷人，最后他又用他那残酷的理论游说英国的统治者，取消了济贫法，实行了习艺所，这样马尔萨斯就用他的办法解决了贫困人口。同样是英国的经济学家马歇尔的经济学理论不仅讲了需要，还讲了幸福等等。但是这些经济学家有一个想把资本取消吗？再比如那些资本主义国家，他们历史上的罪行除了资产阶级本身追逐利益的本性外，他们哪一个不是打着解放外国劳动者的保守、落后和贫穷，并给他们送去民主、文明和自由与和谐的旗帜的？远的不说，近段历史时期的伊拉克战争，利比亚战争等等，不都是在民主、文明、和谐自由的旗帜下干的侵略别国的事吗？他们所宣称的不是通过这样的对外战争和侵略来使得本国人民幸福和外国人民解放吗？但是这些国家的贫穷差别消除了吗？吴敬琏所向往的这些民主、文明、和谐的国家，无论是从这些国家统治阶级的代言人的理论上还是这些统治阶级的政治实践上，都是打着使穷人变得幸福的口号干着自己的肮脏事。看来吴敬琏白活了这么多年，连这些最基本的事实都没有搞清楚。
算了，我们还是尽量相信吴敬琏的犹如处女之身的纯真吧！所以，我们还是不要把这些肮脏的事情在这里提起。我们就用经济学的理论来解决吧！
那么，怎么样让老百姓（吴敬琏不说穷人了，我们也不说穷人了，反正我们知道吴敬琏后来说的和前面说的不一样就行了）变富呢？
吴敬琏说：“普通老百姓（甚至专业人员）消费不足，根本原因在收入水平不高。”这真是天才的思想啊！但是，但是除了由于收入水平不高这种根本原因造成的消费不足外，我们还真找不到其他的原因。不过吴敬琏立刻反驳说，不仅如此，还有收入水平高，也消费不足的呢？是呀是呀！但是这是指工人吗？这是指老百姓吗？要知道工人的工资本来就是挣多少花多少的，那种工人除了在满足自己的生活必需之外还可以不断的每年储蓄一部分钱财的想法完全不是工资的本质规定，也不是现实的工资关系。所以，除了这些，这不是指的一般相对生产过剩吗？也即是说，这种消费不足不是由于富人造成的吗？不是由于富人的钱财太多，自己消费不完造成的吗？
我们且放下这些混乱，继续看吴敬琏的分析。
吴敬琏说：“靠投资拉动的增长只能使资本收入增长，而资本收入增长在中国有两种情况：第一部分是国家资本。国家资本只能造成国家收入、国有企业收入增长。第二部分是特别有钱的人的资本，如果其份额增加，也只能使极富的人收入增加。”
我的天啊！看到这里我不得不一再的揉我的眼睛，最后确定不是我的眼睛花了，而是吴敬琏要疯了。吴敬琏完全把现实的资本的生产弄成神物了。我们看这个神吧！“投资拉动的增长只能使资本收入增长，……也只能使极富的人收入增加。”看吧，这就是这个神，这个神不要任何工人，不需要发任何工资，就可以不仅为国家也为富人带来收入的增加。但是这种荒谬的东西必然要自己反对自己。既然这种投资所造成的神可以不要工人就能生产，那么，为何必须把这些增长的部分不分给工人或者穷人呢，而非要把这些增长的东西当成国家收入，当成富人的收入呢？如果世界上真有这种自动生产的神，那么人类不需要劳动就可以获得收入，那么，人数众多的工人或者穷人为何不反抗一下，把这个神夺过来，自己掌握呢？而非要自己忍受这种不幸呢？从前有一个糊涂的经济学家说，股市是个强盗，银行是个强盗，也即是说，在这个糊涂的经济学家看来，只要和工人或者穷人对立的东西都是强盗，正是这些强盗造成了工人到处受欺骗，到头来一无所有，于是老实的工人只能自己甘愿饿死，或者自杀，而不去反抗。看，我们的这些幼稚的经济学家简直是在太空中或者在神的世界里来看待现实世界。而吴敬琏的目光看来还只是到自己的鼻尖这么远。看来，造成这种分配结果的前提并不是吴敬琏所能知道的。
所以，吴敬琏自己造了个不需要工人从而不需要有工资收入的神以后，就开始反对用这种造神的办法来使老百姓富起来。他是用怎样的办法呢？他要求转变增长模式（这个模式到底是个什么东西，从来没有听这些人详细的解说过，什么是分散，什么是集约？这些人从来都没有真正弄明白。只不过表现了自己的理论的无能而已。），使产业升级（这个产业升级不需要投资？但是在吴敬琏那里，这里只会有神，不需要工人生产就会有国有企业和富人的收入的增加）。在做完这些以后，这些神生产出来的被国家和富人当做收入的部分，如何转变为老百姓（反正不是穷人了）的收入呢？吴敬琏说，通过服务业，也就是说，不仅为神的生产做前端的服务，还要为这个神生产的东西流通服务，从而也使这些产品能够使这些富人和国家进行消费而服务。并使老百姓通过这种服务，来获得一些原来是国家或者富人收入的一部分。不这样，老百姓就不能变富。
但是吴敬琏难道不懂得没有分工的发展同样没有服务业的发展这个道理吗？比如以前只有农业这一种生产，哪里会有服务业？只有分工越来越发展，服务业也才有可能越来越发展。而要想分工的发展，只有靠投资的增加。但是，即使按照吴敬琏那狭隘的眼光，在他假定的这样的一个过程中，我们无论如何也看不出老百姓会变富，充其量不过是把富人或者国家的收入的一部分变成自己的收入，而且这些收入的获得仍然要以富人或者国家的收入为前提。也即是说，仍然要把富人和国家的收入和老百姓的收入对立起来，也就是说仍然在使老百姓获得收入的同时，要保持富人和国家的这种地位，从而也使得工人或者穷人再次在服务业中更进一步的依赖这些富人或者国家的帮助。但是这样一来，谈论老百姓变富还有什么意义呢？富人依然存在，如果不是老百姓相对的变穷，那么，富人怎么能够说自己是富人呢？没有上也没有下，没有男人也没有女人，没有富也没有贫，没有专制也没有民主，要求存在富人，怎么又能没有穷人呢？不过，对于吴敬琏的脑袋来说，他是完全没有问题的，他就可以在保存富人的情况下，没有穷人；他可以在只有男人的情况下，不要女人；他可以只有上没有下，他可以只要民主不要专制（他就是这样想的）。
对于这个聪明人的智慧，我还能再说些什么呢？
但是对于这些所有的糊涂，我们的吴敬琏可以在结论中又把前面所说的一切前提扔开，又制造了一些新前提。所以在结论上，已经不是前面的那种解决办法了，也即是说首先不是通过使老百姓富起来，并通过老百姓的富起来实现国家的民主、文明、和谐，解决国家向何处去的问题，而要这些本来做为前提的东西，再变成结果，并制造另外的前提，也即是说要靠经济改革，也要靠政治改革，才能使得老百姓变富，从而国家变得民主、文明、和谐。后面的否定了前面的，真不知道吴敬琏要说些什么？后面的吴敬琏说梦话般呓语，胡乱说些法治民主宪政的问题，好象吴敬琏发这些胡言乱语，就不是吴敬琏敢说话。当吴敬琏真正从梦中醒过来的时候，他就会明白，他的呓语，他的梦话，只不过是梦话罢了，他想让老百姓象他那样语无伦次说胡话，他想以为他在称赞了富人又污辱了穷人的情况下还想让老百姓相信他的胡言乱语，那他还是继续做梦去吧。

路过看看

楼主又要发动逆淘汰了？是想让中国继续落后挨打直至灭亡才肯罢休吗？
看清楚了，贫富分化、优胜劣汰，是自然规律，不是市场经济所特有的。

路过，学习。

feig 发表于 2012-1-8 11:38
楼主又要发动逆淘汰了？是想让中国继续落后挨打直至灭亡才肯罢休吗？
看清楚了，贫富分化、优胜劣汰，是自 ...

呵呵！

我也没有说是市场经济所特有的。你随便的没有根据的扣的那顶贴子，比吴敬琏的胡说八道更厉害！

我只是说这是由于社会分工造成的。所以，贫富差别不仅市场经济有，在一切存在社会分工的地方都存在。

所以楼主望文生义了，你并没有看完这些贴子。这只不过是一篇分析吴敬琏逻辑错误，并从吴老头的逻辑错误中自然而然的得出一些结论的文章。

楼主，你是不是、、、、、、、