张五常、凯恩斯、弗里德曼和新宏观主义

张二寅 发表于 2018-3-27 17:59
基础货币不是来自央行？
央行的钱不用还？

你钱包里有来自央行印的钱即基础货币，你为什么不把它还给央行？为什么要据为己有？

王宝树 发表于 2018-3-27 20:12
你钱包里有来自央行印的钱即基础货币，你为什么不把它还给央行？为什么要据为己有？

楼主就算不还给央行，也应该还给顶级企业，然后顶级企业还给央行啊。因为基础货币是顶级企业从央行借的，必须还给央行。很快全社会将无钱可用。

张二寅 发表于 2018-3-27 12:47
现在，你已经承认资本品不是最终产品了，这是进步，但又滑向了赖账不还了。

一，总投入300，消费需求210，消费品价格100资本品折旧5+利润5+工资100+中间品100=210。正好相等。

折旧5拿来还贷款，210-中间品100-工资100=10，留5做利润，5还贷款。每年还5，还20年，直至工厂报废，无需采购中间品与劳动剩余200，还给银行。

王宝树 发表于 2018-3-27 20:12
你钱包里有来自央行印的钱即基础货币，你为什么不把它还给央行？为什么要据为己有？

我钱包里的钱不是借央行的，而是工资。

央行是用购买资产的方法来发基础货币的，而不是放贷款给企业的方式。如果是放贷款给企业的方式，企业还贷给央行，那社会上岂不是无基础货币可用了？

张二寅 发表于 2018-3-27 21:16
我钱包里的钱不是借央行的，而是工资。

工资来之央行贷款的基础货币

王宝树 发表于 2018-3-27 19:49
税收，不是印的，印钱是印不出财富的。储蓄是财富，因为储蓄来之生产出来的财富。

ZF购买的钱不止税收，还有债务，不止借居民的存量，还借央行增量。

王宝树 发表于 2018-3-27 20:02
楼主，乘数效应就是一笔收入带来一波又一波的消费。很好理解。

100ZF购买，形成100收入，消费率0.7，第一 ...

投资乘数理论错在两点：
一是没考虑100的初始投资如何收益，因此对ZF债务高涨无法解释；
二是漏掉了储蓄，钱既不会增加，也不会消失，既然消费率0.7，那么储蓄率就是0.3，它跑哪儿？理论推理不严谨。

张二寅 发表于 2018-3-27 21:18
ZF购买的钱不止税收，还有债务，不止借居民的存量，还借央行增量。

ZF债券面向金融市场，由居民购买。

张二寅 发表于 2018-3-27 21:20
投资乘数理论错在两点：
一是没考虑100的初始投资如何收益，因此对ZF债务高涨无法解释；
二是漏掉了储蓄 ...

钱增加的原因不是消费品购买增加了吗？消费品购买增加导致工厂开工率增加，生产的财富增加。钱对应的是生产的财富。
100是ZF购买，不是企业投资，不追求收益。ZF养一只军队也是ZF购买，收益如何？