[原创]鸡蛋碰石头——价值论法则

1、交换本身产生价值。这点我已经说过，其价值等于交易费用。关于激励机制，目前最为有效的还是市场的作用，其他的都在实践中失败了。这也许正符合了我所说的“财竞天择，适者发展”。

2、金融等非传统生产力只是非传统的而已，其本身就是构成生产力的部分。也许存在对资源的配置比市场更好的手段，但这种更好的手段也是为了更好地发展生产力吧？

3、本主题贴的价值论法则是由供求规律推导出来的，并且我认为应该属于微观经济学的内容，而不只是所谓的价值规律的补充。

交换本身产生价值。这点我已经说过，其价值等于交易费用。

价值由生产该产品的私有要素决定。

相信你并排看这两句话一定会认为它们在逻辑上是不自洽的

至于生产力一说，其实你肯定感到我持异议：为什么到资本主义阶段生产力才勃发起来呢？

谈到学术领域分界的问题，我不知道你是不是经济学专业的工作者（我是业余的），但我以为不必过于强调，譬如我们都同意不能以微观现象来论证宏观规律，不过我们都举了现实生活的例子来说明我们的观点，这是正常的，因为我们的思维没有边界

交换要付出属于私有要素的劳动以及利用属于私有要素的其他资源（场地、资金等），其价值等于交易价值。

以上两句话有什么矛盾的吗？

什么是技术革命？为什么工业被称为第二产业？是资本主义制度使技术发生了革命？还是工业促进了资本主义制度从萌芽到发展？从历史唯物主义来看，是生产力决定生产关系。

交换要付出属于私有要素的劳动以及利用属于私有要素的其他资源（场地、资金等）

不错，但“其价值等于交易价值”就有问题了。什么是交易价值？回到我们先前的讨论，如果说交易本身不能创造财富，那么“交易价值”中的“价值”就不是这里所说的“价值”了。不知道我的理解是否有问题。或者交易能够创造财富，或者交易本身如你暗示的那样是生产过程的一部分，否则你的悖论和这里的论点都不成立

如果“或者”成立，那么你得彻底改写价值论了，这才是我与你不断交流的目的

写错了，不应该是交易价值，应该是交易费用，是交易本身这种行为产生的价值。这样才不会让人误解。

这种可能性我也考虑到了，但对结论没有影响，交易行为在微观经济领域里的确可以产生价值，不过那不是宏观经济里的价值（即财富），你从宏观经济视野考虑价值问题时会刻意区分运输业和汽车制造业吗？如果不，那么交易不过是劳动的一种表现形式，没必要与劳动过程对立起来，这下你该知道其意义了吧

1、运输业与汽车制造业在宏观上完全可以统计出来的。

2、我并没有把交换与生产对立，相反我认为交换本身就是生产的一部分。

唉，第一点不谈也罢，你根本没认真看回复嘛

如果交换是生产的一部分，那你彻底改写了传统的马克思经济理论了，斯密和李嘉图的传统也断了，我早就明白了

好像你没明白其中的意义

1、对不起。

2、我比你所说的更彻底，原来我还以为我的思想很有独创性。后来才发现原来斯拉法早就说了：用商品生产商品。不过，我想了一想，我要说的是：由价值产生价值。这应该比斯拉法所说的更彻底，方程式也更简单。

3、我好象有引用过斯密《国富论》中的一些话，来说明价值是由于参与其产生的私有要素决定的。

[此贴子已经被作者于2005-3-7 22:13:01编辑过]

斯拉法其实研究的是另一问题。现在也许是你整理文献和思路并形成论文的时候了。感谢你那么耐心地与我探讨，与你相比，我真的感到羞愧：我有过兴趣，有过努力，但没你那么执著，我愿意向你学习，共同进步