The Collapse of the Soviet Union and the Productivity of American Mathematicians

非也。宏观也要从微观分组加权而来。组间差异本就不够大，控制这啦那啦，方差变化微乎其微。此其一。其二，那些微观调查数据形不成完整的面板。其三，迁移还是流动？谁来代理迁移？流动监测得准吗？流动的周期性呢？

rudi说得对，“教育水平”不对。Schultz(1960)本意说的不是教育水平，而是教育投资。教育水平是投资的结果，或者直接说，“教育水平”只是教育投资的工具变量，本身是有条件的。

manchern 发表于 2012-9-30 23:16
非也。宏观也要从微观分组加权而来。组间差异本就不够大，控制这啦那啦，方差变化微乎其微。此其一。其二， ...

我不得不说，你对微观数据没有了解，这些评价并不客观。

呵呵，我要是没有切身体会，不敢如此武断的。

manchern 发表于 2012-9-30 23:33
呵呵，我要是没有切身体会，不敢如此武断的。

您可以列举下您使用过的微观数据，并以实例告诉我们您的切肤之痛。

如果我没有理解错，您过去的研究基本都是综合数据。在那个层面上，无论是劳动力迁移还是教育年限、教育回报等都是误差比较大的。如果您的切身体会来自于那些经验，我认同您的一些看法。但如果说组间差异小，这在微观数据中是不成立的。

呵呵，展示综合数据结果，不等于没有更细致的数据来源。

  很有趣的想法，值得一看！

以下是Borjas和Dorn的一篇新的Working Paper，讨论的主题仍然是苏联解体之后，大量数学家进入美国学术市场对美国本土数学家的影响。因为话题相关，所用数据也一样，就不另发新帖了。

1 论文标题：COGNITIVE MOBILITY: LABOR MARKET RESPONSES TO SUPPLY SHOCKS IN THE SPACE OF IDEAS
2 作者信息：George J. Borjas, Kirk B. Doran
3 出处和链接：NBER Working Paper No. 18614，Issued in December 2012
4 摘要:
Knowledge producers who are conducting research on a particular set of questions may respond to
supply and demand shocks by shifting their resources to a different set of questions. Cognitive mobility
measures the transition from one location in idea space to another location in that space. This paper
examines the cognitive mobility flows unleashed by the influx of a large number of Soviet mathematicians
into the United States after the collapse of the Soviet Union. Our analysis exploits the fact that the
influx of Soviet mathematicians into the American mathematics community was larger in some fields
than in others. The data reveal substantial cognitive mobility in response to the influx, with American
mathematicians moving away from, rather than moving to, fields that likely received large numbers
of Soviet émigrés. It appears that diminishing returns in specific research areas, rather than beneficial
human capital spillovers, dominated the cognitive mobility decisions of pre-existing knowledge producers.

borjas nber 2012.pdf (587.79 KB)

2012-12-20 14:48:52 上传

欢迎大家讨论。我稍后会说说我看到题目的第一反应和读后感。

rudi 发表于 2012-12-20 14:53
以下是Borjas和Dorn的一篇新的Working Paper，讨论的主题仍然是苏联解体之后，大量数学家进入美国学术市场对 ...

好吧，我说说我粗略看过上文的感想。我看过之后，我觉得Borjas仍然在纠结着国外移民的涌入某一地区是否会造成本地劳动力向其他地区外迁这个问题。设想，如果一个新国外移民恰好等够挤出一个本地移民，那么当地总的劳动力数目会保持不变，那么迁移对劳动力市场可能就没什么显著的影响了。Card and DiNardo在2000年左右做过经验研究，他们认为，上面一个进一个出的原假设应该被拒绝，不过几年前我曾经复制过他们的研究，我的结论是，国外移民涌入的确造成了显著的本地居民外迁，即使没有到一对一那么夸张。Borjas这篇新文，经过我上述的解读，变成了有一定证据可以认为，外国移民的迁移（广义上的）事实上造成了本地居民的外迁。当然，我这样的解读听起来不是那么有趣味性，干巴巴的。不知大家有何高见？

rudi 发表于 2012-8-10 17:38
(cont'd)

2. 在这场争论的后期，Borjas (2003, 2008?), Ottaviano and Peri (2008, 2011?)应用Card and  ...

希望能够把讨论深化下去：

关于应该把多少虚拟变量和它们的交互项放在回归方程的右边的问题，英文可能叫saturated model的问题，我觉得有一定的普遍意义，值得多说几句，提出问题为主，主要目的是借此机会向大家求教。

还是拿Ottaviano and Peri 和 Borjas 关于同一个时点上具有相同的教育水平、工作经验的迁移者和本地人是否是完全替代的问题举例。注意以下的回归方程和结果主要来自Ottaviano and Peri 的那篇working paper，可能和正式出版的有所区别。

在此工作论文中，OP允许具有相同教育、经验的移民和本地人是非完全替代的，即:
L(ijt)={a(ijt)M(ijt)^p+[1-a(ijt)]N(ijt)^p}^(1/p)，也就是一个CES函数。
其中，M: immigrants; N: Natives; i: educ groups; j: experience grps; t: years, a: tech. factor; L: aggr labor in group ijt。
简单求导可得：log[w(ijt, M)/w(ijt, N)]=b(ijt)-1/e*log[M(ijt)/N(ijt)]。其中,b(ijt)=log(a(ijt)/1-a(ijt)), e: elasticity of substitution between immigrants and natives with the same skill level.
这个方程是以下所有回归的基础，回归的目的是估计迁移者和本地人的替代弹性。Ottaviano and Peri 和Borjas 等人的分歧在于，如何用虚拟变量和它们的组合来近似上式中的b(ijt)。

Ottaviano and Peri 采用了几种不同的方式，不过他们倾向于使用教育虚拟变量(4个，分别是HSD, HSG, SCL, CLG)和经验虚拟变量（5年一组，共8组) 的交互来近似b(ijt)。在控制了这总共32个虚拟变量之后，他们回归的结果是，-1/e=-0.063 (std var=0.009)，也就是说，替代弹性为16左右，且显著地小于无穷，这表明两类人是非完全替代的。

而Borjas等人的回归，则引入了更多的虚拟变量及其交互，除了上述32个之外，还包括了year dummies (6), yearXexp (48个), yearXeduc (24个), 因此总共110个虚拟变量。考虑到总共只有192个观测值/技能分组，虚拟变量的数量实在是非常可观了。而他们的结果和OP-2008大不相同，-1/e=0.009, (std var=0.034)。据此他们认为，两类人应当是完全替代的。

问题是，如何考虑上面两种设定的不同，孰优孰劣呢？究竟放多少虚拟变量进去是合适的呢？