发帖
雷达卡
如果审稿人看到了帖子，请告知联系方式，我想针对论文有关问题进一步向您请教。
外审意见第一点是正面的——“该文有一定的新意”，还算得到些许安慰。
存在的问题：
1．作者1990-2009历年《中国统计年鉴》进行数据收集。这样的数据收集方式存在较大问题：历年的统计年鉴都大都对当年的数据进行了修订，因此经常出现各个年份之间统计数据的口径不一致的现象。例如：作者如果比较1993和1994年的统计年鉴，会发现1994年的经济增长率出乎意料的高。原因就在于，1994年进行了一个较大的调整。《新中国60年统计资料汇编》对统计口径的一致性进行了调整，建议作者从中获取资料重新进行计算。
吐槽：本文使用的数据包括“中央财政支出”和“地方财政分项目支出” ，在“60年汇编”中没有收录；凡是以后年度年鉴有的数据，就不再使用之前年度的年鉴数据，经比对，“年鉴”和“60年汇编”中的各省“第三产业增加值”、“各省年末人口总数”和“社会固定资产投资”数据并没有任何不同！财政支出统计口径在1994年和2006年两次调整，但本文对支出项目做了分类，包括一般服务、科教文卫、社会保障、经济建设，已经规避了统计口径调整的问题。
2．作者需要提供各个变量的基本统计特征。
接受。没有提到的原因是篇幅庞大。但是审稿人提出要求，应该接受。
3．计量回归分析中，需要加入时间的虚拟变量。
接受。文章已经说明，假设模型不存在时间效应。但是事实可能并非如此，未经验证，不能随意假设，应该接受。
4．作者在回归分析中，应该要列明以下因素：一阶差分的广义矩法（FirstDifference GMM）系统差分的广义矩法（SystemDifference GMM），Arellano-Bond二阶序列相关检验值，Sargan 过度识别检验值等，并进行分析。
接受。回归结果的列表中已经列明了Hansen检验值为1.0000，个人认为已经能够判断。但审稿人提出需要列出更多的检验值，愿意接受。
5．作者在文中指出“由于GLS 估计的显著性、拟合优度更好，本文选择GLS估计结果进行分析”。这样的分析没有任何道理，作者需要重新分析为什么GMM的结果不好（建议作者将所有的变量除以GDP之后，再进行回归分析。事实上，现有的经典文献，很少使用绝对量取对数进行回归分析。一般都转化成相应的比例再进行回归分析）。
接受。曾经考虑过将数据标准化后分析，后来觉得考量某个产业的发展，用绝对数量显得最为直观。
6．引言部分太单薄，需要进一步加强。
吐槽：本来引言占据了半页纸，“摆数据，讲道理”罗里吧嗦，后来觉得学术论文应直奔主题，因此精简到八句话。可惜审稿人偏好充实的引言，跟个人风格有很大关系。
7．文中大量引用的文献，并没有在参考文献中出现。
吐槽：狂吐槽！这点绝对不存在！回帖的网友说我文中有引用的段落，文献未标明。不存在！
8．支出中是否分预算内和预算外支出。
接受。没有明确说明预算内与预算外。数据用的都是一般预算支出和预算内财政支出数据。
编辑只给了这些意见，不知道是否给全。估计最后一条是“建议不予刊发。”呵呵！
对于计量部分，还是提出了一些有益建议，我会继续完善！
京公网安备 11010802022788号
