发帖
雷达卡
关于宏观经济的重大疑问是“定量宽松”政策是否有效。定量宽松涉及的金额令人吃惊。在完成第三轮资产购买后，英国央行将拥有3250亿英镑的金融资产，其中大部分是ZF债券(即英国国债)，英国央行将用新创造的货币来购买。英国央行持有的英国国债将占到国债市场总量的近三分之一。
没错，这就是债务货币化。那么，它会奏效吗？又或者，它会造成危害么？
英国央行的观点是，定量宽松是货币政策的自然延伸，有必要在短期利率低至0.5%(为英国央行成立318年以来的最低水平*)的时候实施。随着传统手段的用尽，英国央行与美联储(Fed)和欧洲央行(ECB)一样，不得不尝试非常规手段。
英国央行辩称，当标准机制(银行放贷)失效时，资产购买可以通过恢复信心、发出未来政策信号、迫使投资者对投资组合进行再平衡、改善流动性和增加货币供给来发挥作用。英国央行的分析表明，整体而言，规模为2000亿英镑的首轮定量宽松将国内生产总值(GDP)推高了1.5%-2%，将通胀推高了0.75%-1.5%。如果果真如此，那么它阻止了一次“双底”衰退，同时加剧了业已高企的通胀水平——这是一种合理的取舍。如果随后1250亿英镑的定量宽松(2011年10月敲定的750亿英镑加上2012年2月敲定的500亿英镑)产生相应比例的影响，或许能将GDP推高1%-1.25%——这当然不错，但并非决定性的增长。当总需求、信贷供应和企业信心全都遭受重创时，英国央行任重而道远。
对定量宽松有效性的一种切实担忧是，英国央行的政策对中小企业没有帮助。可以理解的是，这个担忧一直是英国下议院财政委员会热议的话题之一。英国央行指出，承担信用风险是财政部的责任。美国和欧元区的形势有所不同：它们的财政部陷入了瘫痪。英国央行的主张无疑是合理的。如果英国ZF要承担信用风险，它应该在一个合法和精心设计的框架下承担。
定量宽松会造成危害吗？我们常听到的一种极端说法是，定量宽松让英国走向了恶性通胀。如果真是如此，那么问题不在于定量宽松的影响过小，而在于它的影响会极大，并且不可能及时逆转。这两种观点似乎都没有道理。在当今银行体系下，储备金与放贷之间不存在一对一的联系。真希望存在这种联系！那样推动复苏就相当简单了。一旦放贷最终复苏、收紧货币政策变得符合时宜，就可以通过让部分国债到期、并将其余国债重新向市场出售，来轻易地扭转定量宽松政策。这就是英国央行应该保留英国国债而不是让它们被勾销的原因。说这种政策非常危险，就像说化疗非常危险一样。危险的病症需要大胆的疗法。担心无法管理这些政策是在自暴自弃。
一种不同的观点是，这种政策不公平，因为它伤害了谨慎的储户。然而，所有货币政策都具有分配效应。这些效应无法避免。比如，危机前累积的大量金融债权在很大程度上是房地产价格飙升的结果。卖家及其遗赠对象受益，那些被迫借钱购买昂贵房地产的人则遭受了损失。这种结果没有什么公道可讲，也没有谁能保证人们能从这些人为吹大的资产负债表中获得收入。如果现在利率大幅上升，经济会更为疲弱，房价会下跌，个人会出现一波破产潮，甚至金融资产都会出现风险。即使对那些所谓的谨慎储户而言，这也不是更佳的结果。
另一个看起来更有道理的观点是，超低利率政策有可能产生“僵尸”公司，并因此导致“僵尸”经济。在最坏的情况下，英国央行极为廉价的资金或许无法在短期内使经济恢复健康，从而在长期产生一个由僵尸企业组成的经济。必须避免出现这种结果。解决办法在于迫使银行增加资本和核销不良贷款。
的确，定量宽松是一项令人不安的必要政策。但重点在于它是必要的。我们真正应该担心的是，它的效果可能不够好，而不是它会具有破坏性。
*《英国定量宽松政策》2011年第三季度报告，www.bankofengland.co.uk
作者： 英国《金融时报》首席经济评论员 马丁·沃尔夫 来源： 英国《金融时报》2012年03月20日
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
