“劳动创造了人”这句话的要害在引导人们走向“人定胜天”

wzwswswz 发表于 2012-3-25 21:24
“劳动创造了人”包含着这样一个重要思想：只有劳动，才能使人真正地脱离了动物界（狭义的，由除了人以外的 ...

呵呵呵，就你这种辩论方法？如果你不与你爱人性交，肯定不会有你的儿女。如果某人出生后，但是不学习，比如跟狼一起长大，它肯定不会从事正常人所做的一件事——劳动。

要知道，劳动在马克思理论中仅仅只人在生产活动支出的体力和脑力！就这点事儿创造人了？劳动创造了人中的人只怕是机器人吧？

即使从个案上讲，一个人从从哇哇坠地长达成人，靠的不是劳动，而是学习！

对于"人性"的描述,也只有那种能够在各个学科都能够自圆其说的,而不是互相冲突的,这才值得我们将之作为经济学理论的基本预设,否则只会由荒谬的预设推导出荒谬的理论来.

比如说,我们都认为人是生命,那么对于"人性"的描述就不能够偏离生命本性,否则就会为人类推导出一个自我灭绝的理论来.

曹国奇 发表于 2012-3-29 00:02
呵呵呵，就你这种辩论方法？如果你不与你爱人性交，肯定不会有你的儿女。如果某人出生后，但是不学习， ...

我原来以为你读过马恩著作中关于“劳动创造了人”的那部分内容，至少，你应当读过马克思过于人类劳动与动物活动相区别的那部分内容，现在看来，你是根本就没有读过。
我在《这回真是最后一贴<劳动创造人还是性创造人>——回哲思》的主题下已经举出过狼孩的例子，并且指出：“这个故事说明，单纯的物种进化、性和遗传，虽然可以使狼孩具备了人的生理特征，但却无法使狼孩具备劳动的能力，无法使狼孩成为真正的人。”（本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=1&from^^uid=1705312）你现在再举这个例子不过是再一次印证了我的观点而已。

一个人要能够成为真正的人，当然要学习。但是向谁学习？向狼学习吗？当然不是，而只能是向真正的人学习，但如果没有人类的劳动，世界上又哪有真正的人呢？

linxiaozhijia 发表于 2012-3-28 23:17
劳动创造了人，那么劳动的主体是谁？不还是人。潜在的意义就是人通过劳动达到了改造自己的目的，劳动创造了 ...

谢谢斑竹鼓励

wzwswswz 发表于 2012-3-29 10:47
我原来以为你读过马恩著作中关于“劳动创造了人”的那部分内容，至少，你应当读过马克思过于人类劳动与 ...

没看你那些讨论，我提到狼人居然有你说的那层意思，但是也有指具有某种天性的人便能学习，动物不能学习这层意思。不管怎样，学习不是劳动，天性不是社会性，马克思将人的社会性的作用放大了，由此他错误地否定天性对人类劳动作用，由此他错误的将人当做机器人来理解，于是仅仅劳动便能创造人类了，学习、吃饭、锻炼、天性等都与人类形成无关。

按照“一个人要能够成为真正的人，当然要学习。但是向谁学习？向狼学习吗？当然不是，而只能是向真正的人学习，但如果没有人类的劳动，世界上又哪有真正的人呢？”中的推演，则劳动创造人类就是人类创造人类，那么，马克思劳动创造人类究竟有啥学术意义，与狗类创造了狗类有啥区？请你告诉我。其实楼主也就是这个质疑。

linxiaozhijia 发表于 2012-3-28 23:17
劳动创造了人，那么劳动的主体是谁？不还是人。潜在的意义就是人通过劳动达到了改造自己的目的，劳动创造了 ...

阁下这种理解我是赞同的。从马克思理论来看，马克思也没将“劳动创造人类”进行发挥，推演出什么。

但是从逻辑上看，劳动创造人类是肯定说不通的。这种问题在马克思理论中到处都是，我有时甚至怀疑马克思的博士学位是花钱买的。在GCD领导的世界里马克思混乱说的一些话的确经常被发挥了，害人不浅。

曹国奇 发表于 2012-3-29 23:09
没看你那些讨论，我提到狼人居然有你说的那层意思，但是也有指具有某种天性的人便能学习，动物不能学习 ...

建议你认真读一读恩格斯《劳动在从猿到人转变过程中的作用》这篇文章，至少是看一看恩格斯关于“劳动创造了人”的完整表述：劳动“是整个人类生活的第一个基本条件，而且达到这样的程度，以致我们在某种意义上不得不说：劳动创造了人本身。”
从恩格斯的这篇文章中我们可以看到：单纯的物种进化、遗传、变异等等，只为人类区别于动物界（狭义的）提供了可能；但是，如果没有劳动，人类充其量不过是动物界（狭义的）中的另一种猿类；而只有劳动，才能使人类真正地区别于动物界（狭义的）。这就是“某种意义上”的“劳动创造了人本身”的真实含义。
至于你所说的逻辑问题实际上也是不存在的。例如，就父子关系而言，如果没有父亲，当然就不会有儿子；但如果没有儿子，父亲这个人虽然存在，但却不是作为父亲而存在。同样，如果没有人类，就不会有人类意义上的劳动；但没有人类意义上的劳动，人类就只能是作为一个动物的物种、而不是作为人类而存在。

wzwswswz 发表于 2012-3-30 09:01
建议你认真读一读恩格斯《劳动在从猿到人转变过程中的作用》这篇文章，至少是看一看恩格斯关于“劳动创造 ...

是谁的劳动产生了猿类呢？可见恩格斯仍然没能跳出先鸡先蛋的局限。

我们谁都不会把太阳发热发光称之为劳动，因此劳动当指智慧所主导的行为。恩格斯的观点显然不是唯物的观点了，而是唯心（智）的观点，与“上帝创世说”是同样的观点。

无知求知 发表于 2012-3-30 09:49
是谁的劳动产生了猿类呢？可见恩格斯仍然没能跳出先鸡先蛋的局限。

我们谁都不会把太阳发热发光称之 ...

请你回答我一个问题：人类与人类以外的其他动物有何本质区别？

wzwswswz 发表于 2012-3-30 13:17
请你回答我一个问题：人类与人类以外的其他动物有何本质区别？

马克思有区别，现代科学家说没有区别，你说谁说的对？