哲学家猎人困惑

最少 没有解决 第3点， 只能是算纸上谈兵。

他到底 该打 打该打？ 他会打到吗？ 他为什么打？ 他能达到目的吗？
猎人不打猎（渔人不打渔，农人不务农，工人不务工，学者不治学，政者不为政等等） 又怎么样？。。。这些现实中的基本问题。

人大 有人 吗？

mdyblog 发表于 2012-4-19 07:17
最少 没有解决 第3点， 只能是算纸上谈兵。

他到底 该打 打该打？ 他会打到吗？ 他为什么打？ 他能达到目 ...

　　
　　前边回答的很清楚——
　　
　　1、当你假设感官必然真实，并且自己的生理感官需要这只兔子时，当然该打。
　　2、当你假设感官必然真实，但自己的生理感官不需要（如没有假设的饿的感觉）这只兔子时，当然不该打。
　　3、当你假设感官必然不真实，但自己的生理感官必须需要这只兔子时，还是该打。
　　4、当你假设感官必然不真实，自己的生理感官不需要这只兔子时，还是不该打。
　　5、当你假设感官必然不真实，自己以此为依据进行行为时，谈不上该不该打。
　　6、……
　　……
　　n、……
　　
　　该不该打，依据你当时当地的假设前提而定，找不到完全统一的必然性。
　　
　　第三个问题，读书有没有用的问题，如第二个问题一样。依据假设前提而定。
　　
　　不管楼主最后认为的所谓正确的答案是什么，都不可能脱离以上这些范围。

mdyblog 发表于 2012-4-19 07:17
最少 没有解决 第3点， 只能是算纸上谈兵。

他到底 该打 打该打？ 他会打到吗？ 他为什么打？ 他能达到目 ...

　　前边回答的很清楚——
　　
　　1、当你假设感官必然真实，并且自己的生理感官需要这只兔子时，当然该打。
　　2、当你假设感官必然真实，但自己的生理感官不需要（如没有假设的饿的感觉）这只兔子时，当然不该打。
　　3、当你假设感官必然不真实，但自己的生理感官必须需要这只兔子时，还是该打。
　　4、当你假设感官必然不真实，自己的生理感官不需要这只兔子时，还是不该打。
　　5、当你假设感官必然不真实，自己以此为依据进行行为时，谈不上该不该打。
　　6、不考虑感官真实与否，从意识的真假开始判断，……
　　7、不考虑感官与意识的真实与否，从其他假设的前提开始推导，……
　　……
　　n、……
　　
　　该不该打，依据你当时当地的假设前提而定，找不到完全统一的必然性。
　　
　　第三个问题，读书有没有用的问题，如第二个问题一样。依据假设前提而定。

mdyblog 发表于 2012-4-19 07:25
人大 有人 吗？

　　不管楼主最后认为的所谓正确的答案是什么，都不可能脱离以上这些范畴。
　　我的答案包括了你可能的回答，试问，是应该你问人大有吗？还是人大应该问问你丢人了吗？

mdyblog 发表于 2012-4-19 07:25
人大 有人 吗？

　　不管你最后认为的所谓正确的答案是什么，都不可能脱离以上这些范畴。
　　你可能的答案，不可能超出我给的范畴，试问，是应该你问人大有吗？还是人大应该问问你丢人了吗？

　　请问，你的答案能超出我给的范畴吗？
　　好象不应该由你问此处有人没人，而是应该问问你——丢人不丢人？

　　你要告诉我的们的正确答案，可能在我给出的这些范畴之外吗？如果可能，请拿出来。

　　本帖中的可能正确的答案，不可能超出我给出答案的范畴。

烈火实验室 发表于 2012-4-19 10:42
　　本帖中的可能正确的答案，不可能超出我给出答案的范畴。

大提即将崩于前， 万千老百姓的生命悬于一线。
你却再这：
“1.当你假设 。。。”
“2.当你假设 。。。”
“3.当你假设 。。。”
“4.当你假设 。。。”
“5.当你假设 。。。”
。。。 。。。

能解决世界问题吗？
佛教理论， 对老百姓百无一用， 自娱自乐吧！
哦，老百姓， 大概对你们也是“假设的老百姓”， 。。。。
是啊， 就算 老百姓 都饿死，淹死， 你们佛祖 有会 有什么损失呢，因为
“老百姓”、“饿死、”淹死“ 对你、你们佛教徒、你们的佛祖， 都只是
无所谓的 ”假设“和”空“。