哲学家猎人困惑

震杰 发表于 2012-4-24 00:25
我觉得烈火的回复相当有水平，本人是差了个十万八千里啊，mdyblog，
你的这个东东本来就是思辨性的么，大 ...

>>你的这个东东本来就是思辨性的么，大家畅所欲言也没什么的。

回复：
不是我不让他发言。而是他总在重复下面这种“极没有水准”的话。
『你已经丢人丢大发了，就不要再想通过阿Q的方式找回面子了。这样只能更让自己没有面子。』
好像，人家不相信他的佛教理论，人家就 就是 阿Q， 就是 丢大发了。

他的理论， 本人 不感恭维。 但也不禁止 发表 其主张。
但是作为学术探讨。也要遵循一定的 规则， 以提高效率。 不能变成耍赖。
不要 重复 论述。 像个怨妇泼妇。

另外， 我发的是提问帖。 所以，根本上说我不用证明什么。
反倒是，谁要说什么，谁要举证。

我可不愿意纠缠于泼妇，浪费于泼妇，也不理会泼妇。

　　94楼我给出了回复，但后边楼主针对94楼的回复，扯到了主帖以外的问题。通过回避主帖问题而进行诡辩。
　　不信，大家看一看100楼的回复，完全脱离主帖内容。
　　
　　你是想讨论“猎人猎兔的问题”，还是想讨论“猎人猎兔这个问题得到的结论，对现实生活中的人的实用性？”是楼主在在通过变换主题的诡辩，以回避主帖内容。这样的前后不一，自然是一种丢脸的现象。
　　前言不搭后语，说话跑题还不自知，居然还以高明哲学自居。这不是丢脸是什么？我并无贬意，只是实话实说罢了。

烈火实验室 发表于 2012-4-24 09:57
　　94楼我给出了回复，但后边楼主针对94楼的回复，扯到了主帖以外的问题。通过回避主帖问题而进行诡辩。
...

“1.当你假设 。。。”
“2.当你假设 。。。”
“3.当你假设 。。。”
“4.当你假设 。。。”
“5.当你假设 。。。”
“1.如果 。。。”
“2.如果 。。。”
“3.如果  。。。”
“4.如果  。。。”
“5.如果  。。。”

这种 回答， 叫做“疑而不决”。 答案的关键在“决”。
上面的答案，形式上就像一个法典。
法官判案，给双方一本法典（法律文本）；说“你们的答案都跑不出这个”。
这叫答案吗？

我们是"入世"俗人。 无法 依靠 你的 “当你假设” 来生活和抉策。

如果，你除了泼妇式骂街，没有什么什么有实质内容的 证据 或新论点； 我 不会浪费时间来理会你； 就当没看见。

烈火实验室 发表于 2012-4-24 09:57
　　94楼我给出了回复，但后边楼主针对94楼的回复，扯到了主帖以外的问题。通过回避主帖问题而进行诡辩。
...

下面的回复有什么好审查的，还不显示！！！
只好发图片了！！！

　　这并不是疑，而是决，似乎在这位朋友看来，任何问题，只可能有一个必然确定的答案。
　　对同一问题，从不同角度或前提，给出完全不同的答案，好象楼主不太理解。
　　你站在一个人面前，和站在同一个人背后，针对此人的鼻子，所观察到的结果是一样的吗？你能得到一个明确而必然的唯一结果吗？
　　在你没有设定前提的情况，我当然要通过不同的前提，结出不同的结果。这很正确，也非常确定而明确。
　　
　　如果你认为这样的回答不行，我们可以反过来，我来问你一个问题，看看你是不是可以在没有任何前提设定的情况下，对某个问题，给出一个唯一明确的必然答案，就以前边所说的鼻子为例——你面前有个人，在你的视觉观察中，他有鼻子吗？

mdyblog 发表于 2012-4-24 10:55
下面的回复有什么好审查的，还不显示！！！
只好发图片了！！！

　　提起诉讼的人，本身没有讲明前提条件。
　　就如同说：一个原告，告诉法官，有人死了，问在场的人是不是有罪。
　　法官自然要这样回答：如果在人证、物证的前提下，在场的人，自然有罪；如果没有人证、物证证明，在场的人自然无罪；如果人证、物证，不充分，则需要交由相关机构，进行深入调查。
　　现在法官要问原告：有什么证据，证明在场的人杀人或不没有杀人。
　　但原告却指责法官——我问你，你就应该给我一个明确的回答，你怎么要问我？

　　楼主自己模糊问题，但不自省，而是通过诡辩的方式，把问题嫁祸于他人，一如此比喻中的原告。
　　楼主在论坛上搞些文字游戏，娱乐一下，也就罢了，若真在现实的法庭庭审中如此行事，恐怕结果可想而知。以这样的思维方式与诡辩方式，唬一唬无知者还可以。或许楼主本人都不知道自己的无知。这不是丢人是什么？说你丢人，还属于很收敛的说的。

一天一位枪法很好的哲学家猎人去森林打猎。
他瞄准了一只野兔，但感到困惑：“我看到的是现实中的野兔吗？明明看到的是意识中的野兔！”
　　
　　在这个问题中，猎人的感官感觉是不是必然准确，是一个最直接的基本前提。这个前提，在“是”、“不是”、“不确定”的情况下，各自的结论是不同的。
　　但楼主没有对此前提进行任何说明，就如同前边所举的庭审的例子。前提没有，后边的内容，自然不可能有一个唯一明确的结论。
　　我就此前提对楼主进行澄清，也是情理之中，楼主故意回避问题，并力图使问题趋向更加模糊不清的程度，可见其用心良苦，更可见其诡辩一斑。

　　若问人大有人没人，我替此论坛来回答，若说求真讨论、用心缜密者，不乏其人；若如楼主如此知识低下，思维模糊不清者，若说毫无一人，实乃人大幸事。