不做亏心事，不怕鬼敲门——《国有企业双重效率损失研究》作者的公开信

呵呵，双重人格的社会，都很正常

areux 发表于 2012-4-13 09:13
我没有要求他不投，他静水楼台自己图便宜，还不许人说吗？岂有此理，难怪中国的社科学术长期得不到国际承 ...

那你批判的对象就闹大了，不妨去看看各个杂志的发表作者，事实上很多都跟杂志社有着千丝万缕的联系，比如跟**编辑同一学校。。这又能说明什么呢？楼主也说过，这篇文章的投稿历程接近15个月，其艰辛程度岂是一句“近水楼台先得月”能解释得了的，此外，请不要忽视匿名审稿人阶段好不好，你当那些匿名审稿人也都是认识吴老师的，吗！社科院出来的人，在很多地方都是学术研究骨干，你让这些出来的人都别投自家（众所周知，社科院的经济类相关杂志的数量、影响力都是唯一的第一）杂志，是个什么逻辑呢？再说了，你有意见，社科院的杂志你都可以不投么。。抛开论文水平、质量的主观感觉暂且不谈，杂志的选择标准，里面就有信用风险这一部分，权威的错误、抄袭（外文观点、数理模型！）的风险相对较低。

开诚布公。反对断章取义，恶意攻击，以博眼球。

就学术而谈学术，楼主还是先回答一下别人对你的论文内容的质疑吧

china19901015 发表于 2012-4-13 09:30
呵呵。虽然我也想要这份数据，但我不会蠢到去找人家辛苦整理过的劳动成果。如果是那个杂志要求，吴老师提 ...

( ⊙ o ⊙ )啊！  利益相关者？
以这样的身份发言，显然不具有公正性。
不再回复！

china19901015 发表于 2012-4-13 09:45
那你批判的对象就闹大了，不妨去看看各个杂志的发表作者，事实上很多都跟杂志社有着千丝万缕的联系，比如 ...

你不去反思这种制度，反而为这些搓鸟儿辩护和开脱...社科院这个机构早就该关门了，这些年社科院不断扩张，垄断着大量的学术资源，还和高校抢生源，有这样一个集裁判，运动员、规则制定者的衙门和既得利益集团，当然阻碍学术的发展和进步。

呵呵，瞄了一眼楼主那篇经济研究文章，所用计量方法100%有问题，但好歹没抄袭，国内期刊，即使经济研究要求也不能太高啊

china19901015 发表于 2012-4-13 09:30
呵呵。虽然我也想要这份数据，但我不会蠢到去找人家辛苦整理过的劳动成果。如果是那个杂志要求，吴老师提 ...

你的逻辑很厉害，你的比方够穿越。

楼主是不是关系稿不好说，疑罪从无吧，反正经济研究上比该论文还烂的也比比皆是。
但经济研究上的关系稿挺多，最近几年该比率上升趋势明显，这是天知地知你知我知大家都知道的事。
关系稿的方式很多，本人周边很多师长朋友都是经济研究审稿人，就不爆料了，呵呵。

谁质疑，谁就应该举证，这是正常的质疑答疑程序，因而受害人没义务和必要出示证据自证清白。有些坛友表示“如何证明这篇文章不是关系稿”？我即使有证据也没必要回答这个问题。广大坛友应该质疑的是“发帖人有什么证据证明这篇文章是关系稿”。

这让我想起了韩方之争。

哎，退一万步讲，就算是关系稿，也得有证据才行啊！