不做亏心事，不怕鬼敲门——《国有企业双重效率损失研究》作者的公开信

支持作者~！

areux 发表于 2012-4-13 11:54
我谈谈我的逻辑：第一“说你关系稿怎么了？”这句话怎么解读，吴研究员这样一个社科院经济研究所的副研究 ...

我作为一名旁观者，看了areux与吴的争论，但我不知道areux是否就是那篇喷人帖子的作者，如果是希望恩能够公开自己的身份，既然称自己有素质和度量，公开身份与吴老师辩论，公道自在人心的。
下面分析其言论：areux在第一点把自己打扮成一个青年学生的弱者形象，但从其文字看来实际是相当彪悍，如果事件导火索的那篇喷人帖子也出自其手，那悍妇形象跃然纸上。吴的文章有内部稿嫌疑，但我不赞成那种很恶劣的方式去声讨，做事要设身处地的想：如果换做自己又如何？
  喜欢辩论，但很讨厌文革那种乱戴帽子，大字报的做法。

areux 发表于 2012-4-13 12:01
就凭你也配说我不干净，你看清楚我说的什么了吗？我敢于质疑这种社会科学科研体制，你有这种素质吗和觉悟 ...

我坚决支持你，很多人根本没看文章就在跟风叫好，他是回应了，但是对于论文本身的技术问题并没回应，大家质疑的是他那个结论是怎么得出来了，因为i论证本身是存在硬伤的，如果他解释不了这个问题，那这篇文章就没什么意义，只是问题新颖而已，实质性成果没有。

叹我中华 发表于 2012-4-13 13:58
我作为一名旁观者，看了areux与吴的争论，但我不知道areux是否就是那篇喷人帖子的作者，如果是希望恩能 ...

少谈什么文革大字报，到底谁文革遗毒，这几天看看报纸就知道了，呵呵，人家批评，需要的是正面回答质疑，而不是和稀泥，谈的是文章，不要老往其他什么道德了乱七八糟的上面扯，那才真是文革遗毒

叹我中华 发表于 2012-4-13 13:58
我作为一名旁观者，看了areux与吴的争论，但我不知道areux是否就是那篇喷人帖子的作者，如果是希望恩能 ...

《经济研究》是全国顶级经济学刊物，是一种公共资源，但每期都有关系稿出现，理应被抨击，吴不幸中枪，是偶然也是必然。如果是关系稿，就应当承担暴光的风险。吴和〈经济研究〉都有义务举证证明不是关系稿，甚至采用法律手段维护声誉，而不是象现在那样让吴摆出弱者和无辜者的态势去博得同情。如果不是关系稿，〈经济研究〉继续保持沉默不应该，其结果将直接毁了吴的学术声誉。你认为这种暴光形式太恶劣，那么你推荐应用什么手段来声讨关系稿的作者呢？要知道在中国这就是最有效的暴光方式。

《经济研究》是全国顶级经济学刊物，是一种公共资源，但每期都有关系稿出现，理应被抨击，吴不幸中枪，是偶然也是必然。如果是关系稿，就应当承担暴光的风险。吴和〈经济研究〉都有义务举证证明不是关系稿，甚至采用法律手段维护声誉，而不是象现在那样让吴摆出弱者和无辜者的态势去博得同情。如果不是关系稿，〈经济研究〉继续保持沉默不应该，其结果将直接毁了吴的学术声誉。

guqunisfox 发表于 2012-4-12 10:07
正常的学术交流应该鼓励，动辄就恶意攻击别人的文章这样不好，毕竟不是任何人都有水平在经济研究上发文章的 ...

人家是质疑文章的质量低于能够在〈经济研究〉上发表的文章的应有水平，懂吗？

ahab88651036 发表于 2012-4-13 15:02
人家是质疑文章的质量低于能够在〈经济研究〉上发表的文章的应有水平，懂吗？

不知道您是否看过这篇文章，您的水平可能太高了