【原创】对“重建个人所有制”的思考和探索

qi509 发表于 2012-4-12 21:22
楼主；我你引用的这段是不是错了。或版本不一样。这是你引用的：“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方 ...

首先，欢迎参与讨论！

我觉得版本上的不同，那只是翻译技巧上的问题，并不会有什么本质上的差异！我不觉得翻译为“重建”和翻译为“建”能有多大差别！我的翻译是“给予生产者以个人的所有权”。

不知道先生的这个差之千里是差在哪里？至于是否是断章取义，那要看是否能与其他内容联系上才能定！

刘保强 发表于 2012-4-12 22:23
首先，欢迎参与讨论！

我觉得版本上的不同，那只是翻译技巧上的问题，并不会有什么本质上的差异！我不 ...

我再继续摘抄下面的一段，你再看看：“从资本主义生产方式生出的资本主义占有方式，资本主义的私有制，是个人的以本人劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产又以一种自然过程的必然性，生出了它自身的否定。这是否定的否定。这并不是重建私有制，而是在资本主义时代已经获得的成就——协作，土地及各种由劳动本身生产的生产资料的共有——的基础上，建立个人的所有制。
      以个人自己的劳动为基础的分散的私有制转化为资本主义的私有制，比起那种事实上已经建立在社会生产经营基础上的资本主义所有制转化为社会的所有制，自然不可比较地是一个更为持久，更为残忍，更为困难的过程。在一个场合，是少数的掠夺者剥夺人民大众；在另一个场合，则是人民大众剥夺少数剥夺者。”
你仔细读一读这两段。

我之所以说是差之千里是指你的这段而言：“但由于这一命题又是建立在对生产资料的共同占有的基础上的，就使得这一命题成了一个历史谜题，甚至有人将其称为“经济学的哥德巴赫猜想”。究其原因，就是在这一命题中的“个人所有”与其建立的基础“共同占有”之间存在着明显地在形式逻辑上的自相矛盾。对于同一生产资料，怎么可能既共同占有，又同时归个人所有呢？显然有些让人难以接受。然而，基于现实经济发展的需要，我们又不得不去重视这一命题，于是人们便根据现实的需要及自身的认识对其进行了各种各样的探索和解读。据说，目前对此的解读至少有15种之多。那么，我们到底该如何来解读这一命题呢？下面，我就结合前面对“所有权”和“所有制”的分析来对其做一探索。”


之所以将“重建个人所有制”说成是什么“哥德巴赫猜想”或有“15种解释之多”，就是因为翻译的原因。从我的50版看出这段的意思是：资本主义的私有制否定了“以个人自己的劳动为基础的分散的私有制”。而资本主义私有制本身又否定了自己的私有制。实际上资本主义不是私有制，而是：个人所有制。

我这么一说是不是差之千里？

qi509 发表于 2012-4-12 22:47
我再继续摘抄下面的一段，你再看看：“从资本主义生产方式生出的资本主义占有方式，资本主义的私有制，是 ...

先生想说什么不妨直说，这些内容我都了解！

刘保强 发表于 2012-4-12 23:03
先生想说什么不妨直说，这些内容我都了解！

我就不编辑了。再补充一下：

从我的50版看出这段的意思是：资本主义的私有制否定了“以个人自己的劳动为基础的分散的私有制”。而资本主义私有制本身又否定了自己的私有制。实际上资本主义不是私有制，而是：个人所有制，和逐渐在在建立着的个人所有制。例如：股份制，就是：同一生产资料，由股东们共同占有的，个人所有制。

qi509 发表于 2012-4-12 23:27
我就不编辑了。再补充一下：

从我的50版看出这段的意思是：资本主义的私有制否定了“以个人自己的劳动 ...

没注意你前面已有一个回复！感觉你的这个思路挺有意思的！按你这个思路，你先解释一下“在另一个场合，则是人民大众剥夺少数剥夺者。”是什么意思！

刘保强 发表于 2012-4-12 23:46
没注意你前面已有一个回复！感觉你的这个思路挺有意思的！按你这个思路，你先解释一下“在另一个场合，则 ...

不是我的什么思路，是对马克思的原著的理解问题。还有就是版本的问题。

至于对“在另一场合则是人民大众剥夺少数剥夺者”的理解，这个在50版的《资本论》中有注解，即：注解第252。

qi509 发表于 2012-4-13 00:03
不是我的什么思路，是对马克思的原著的理解问题。还有就是版本的问题。

至于对“在另一场合则是人民大 ...

理解问题还不是思路问题？你的解读挺有意思的！你觉得“剥夺”二字该如何理解？