吴延兵《经济研究》关系稿事件综述及技术分析，强烈要求公布匿名评审意见

这个人发了好几篇经济研究啊

aibieli731001 发表于 2012-4-13 21:03
有意思吗？掐来掐去的，有这功夫不如多看看书多思考问题了。

你的这句话不如改为：
——————————
有意思吗？掐来掐去的，有这功夫不如多抄抄书多想点关系问题了。
————————————————————

哈哈哈哈

江湖险恶，国人好内斗，文人更甚！猜测能当证据吗？

楼主技术分析质疑的非常有道理，这些问题不解决，本文即几乎无任何创新的价值，毕竟，谁都知道国企业效率相对低，这个就像地球是圆的一样，无需再重走一遍去证明。而如果对生产效率损失与创新效率损失进行明确定义并且加以明确识别，且能从统计意义上对二者的大小进行比较的话（不是仅比较两个估计值的大小），本文的研究即无任何意义。何况，利用1998-2003年的数据进行测算，年代之久远，样本信息的利用价值，的确匪意所思！其实，一般情况下，不用看其他的，只要一看所用的样本数据，一般人的论文至少在一些一流刊物上是马上会被枪毙的，所以，网友的质疑是有道理的，《经济研究》应当给出说明，并将这样的低水平审稿人的审稿意见公之于众。

究的深入了，呵呵！

关系稿的例子多的很，这在中国很正常，大家理解....

有争议的学术氛围才能促进学科发展

我认同公开发表论文，就应该接受质疑，否则发表干嘛？

dwg 发表于 2012-4-14 01:34
那个举报的账号woaipeili，只用过一次就不敢见光

明显同一个单位用来整人的

那个举报的账号woaipeili，只用过一次就不敢见光，明显同一个单位用来整人的。我支持。

感觉楼主分析的比较有道理，楼主的学术水平也比较高，赞！