发帖
雷达卡
问题的引出，看下面的三段式推理：
1，价值是（凝结在商品中的）抽象劳动；
2，劳动创造价值；
3，所以劳动创造（凝结在商品中的）抽象劳动；
我们立刻就会看到上面的结论的问题，劳动创造抽象劳动是什么意思？不是屁话吗？这个问题仅仅是个引子，我将在分析完价值这个概念的语义后，再回来解读这个问题。
我们在两种语义上使用价值这个概念。
首先，当我们说股票价值，品牌价值，劳动力价值，或物有所值，物超所值等等语句时，我们指的是我们在心里核算的一个价格。我们认为，现实的价格，应该按照我们心里的这个价格定价。现实的价格变化不断无法确定，但是我们心里有个确定的价格。我们用心里的这个价格衡量现实的价格。
（更正一下我之前的观念，我之前的帖子说，价值是一个我们心里的不变的价格，这个不变是有问题的。因为随着时间的推移，我们心里的价值会变，所以应该用确定这个词汇。）
在这个语义上，价值与价格是几乎一回事，价值仅仅是我们心里核算的一个价格，而交易价格是现实世界的价格。价值是我们衡量不确定的交易价格的一个心里面确定的价格。它们连单位都是一样的，你可以用美元日元人民币来计价这个价值。当然，心里核算的价格，并非随意核算的，也有些客观数据的基础，所以也不是完全主观的。
这样，在这个语义上，价值就是一个我们心里的价格（相对于现实的价格），是个可衡量的数量概念。我称其为价格意义上的价值概念。
由于李嘉图的价值就是交换价值，是一个我们心里的价格，所以劳动时间，虽然不是交换价值（心里的价格）本身，但却被认为与交换价值同比例，可以测量交换价值。所以，即使把它们通用，也不会引起误解。你可以说，价值（交换价值）就是劳动时间。
其次，价值概念还有第二种语义，当我们说他牺牲是有价值的，或者这件传家宝对我有特殊价值，或说友谊的价值，爱情的价值，民主自由的价值观等等。这里，价值的含义是事物中存在的对我们来说有意义的东西，而不是货币衡量的内心的价格。我称其为非价格意义的价值，这是个非数量概念。与第一种意义的价值不同。
现在我们看马克思的价值定义：价值是一种凝结在商品中的抽象的人类劳动。人类劳动显然不是价格本身，人类劳动显然不是一种价格本身，所以这里，价值显然不是内心里核算的价格。
当然马克思通过社会必要劳动时间，将抽象劳动转换成了内心的价格（交换价值）。
我们不去评论这个价值定义（抽象劳动）是否合理，我们要问，这样定义有什么意义呢？
意义在于，非价格意义的价值，本身是有伦理意义的概念。李嘉图那里，即使利润是剩余价值，由于他的价值概念本身仅仅是一种（内心衡量）的价格，所以也不能说剩余价值也没有太多剥削的意涵。但是如果价值本身不是一种价格，而是劳动时，那意义就不同了。不详述了，因为不是本帖主题。
总结一下，价值有两种语义：1，第一种语义下的价值是内心核算的价格，用以衡量现实交易的价格。2，第二种语义下的价值，是伦理意义上的价值，是非价格意义的价值。
马克思定义的价值是第二种意义的价值，是非价格意义的价值，是非数量概念。而价值量（社会必要劳动时间）是（内心核算的）价格意义的价值，是个数量概念。
类似地，当我们争论价值是效用还是劳动时，我们在争论非价格意义的价值概念，当我们争论价格是边际效用还是必要劳动时间时，我们在争论价格意义上的价值。
现在我们回到帖子的开头，劳动创造价值和价值是劳动，在语义上有什么区别？其实这两句话中的价值概念的含义是不同的。（我前帖认为谈论劳动创造价值没意义，这是我犯的错误）。
当我们说劳动创造价值时，我们的语义与品牌创造价值，技术创造价值或时间创造价值等说法中的语义是一样的，即，李嘉图的交换价值，此时我们说的是价格意义上的价值。我们意思是，上月卖出去那100万都是由劳动（或品牌或技术）带来的。
而当我们说价值是劳动时，我们在说非价格意义上的价值概念。
抽象劳动的价值定义，是伦理意义上的非数量的概念，是政治经济学的讨论内容，是价值观。其背后是涉及分配的伦理意义的。
而实证的经济学不会去讨论抽象劳动这个价值定义，而仅仅去探讨价值理论中关于社会必要劳动时间与价格的关系这样的内容。
我相信很多坛友会拍砖说我在胡绕圈子不知所云，随你怎么想吧。不过看在我帖子开头提出那个荒诞的三段论份上，请轻点拍砖，好吗？
不管你觉得我论述多么荒诞不知所云，那个三段论都值得你去认真思索。
思考题问题：
1，价值仅仅是内心核算的一种价格（像股票价值，品牌价值那样的用法），还是其他别的什么？
2，抽象劳动是政治经济学概念还是实证经济学概念？
3，大家还记得精忠岳飞那个坛友吗？他经常和人争论价值是劳动还是劳动创造价值，我给出了个我自己都迷糊
的答案，他会同意吗？
京公网安备 11010802022788号
