“市场在资源配置中起基础性作用”的认知正确吗？

建花园那个例子里，涉及的是自用，所以比较麻烦。

可是如果假设建花园是用来卖钱的，那地主一定会在建花园与种地之间作出平衡。如果种地收入10倍于建花园卖，那傻子才会建花园。当然，也不排除这样的傻子存在。

这里，土地资源的配置，又是由市场决定的了。当然，这是理想的市场经济状况下，现实中，土地配置需根据各种法规，所以至少在中国，不完全是市场配置的。

冒充懂经济学 发表于 2012-6-2 11:37
“市场在资源配置中起基础作用”这句话，有个预设的前提是“在市场经济中”。
如果在奴隶社会，封建社会或 ...

你说得不错，所谓在“市场经济中”就是承认既有的购买力结构。但这个前提是应该如何交换的前提，不是资源“应该怎样配置”的前提。资源的配置的“应该”性，既要考虑现有的购买力结构，还要考虑这个结构本身是否“应该”。
   希特勒要发动战争，也有钱，于是按照市场的基础作用，资源就要倾向于军事产品配置；富豪们要航天旅游，于是资源就要向航天飞机上配置。但是人类社会的有限资源应该这样配置吗？按照市场的基础作用，人力资源就应该自由地向发达国家流动，可是作为典型的市场经济国家为什么不允许这样的流动？南海石油这个资源该如何让市场起基础的配置作用？住房为什么限购？按照既有的购买力结构完全可以放开，一个人富豪可以拥有一栋住宅而空置，其它人买不起也应该。让市场起基础作用，资源就应该这样配置。既然提倡市场起基础配置作用，为什么还制定限购政策？

ruoyan 发表于 2012-6-2 12:11
你说得不错，所谓在“市场经济中”就是承认既有的购买力结构。但这个前提是应该如何交换的前提，不是资源 ...

首先，你主贴的问题是资源是否“是”由市场配置的问题，而不是资源是否“应该”由市场配置的问题。谁都知道市场配置资源会产生不公平，你主贴并非讨论“应不应该”。

其次，即使市场经济国家，由ZF配置或引导配置的资源也不是以市场为导向的。比如，战争和医疗资源，都不是完全由市场配置的，而是ZF利用市场来组织这些资源。这些经济活动都不是以盈利为目的的。

市场经济国家的很多法规也不是市场配置资源的，比如你说的房地产限购，还有我前面说的环保项目等等。

但是在市场经济下，多数资源还是由市场来配置的，所以说市场在配置资源中起基础作用，这是没什么错误的。

我再举个例子来说明市场配置资源的过程：假设一个房地产商在大城市的CBD核心区域拥有一块土地，他会做什么呢？他会来种菜吗？会养牛吗？他会建一个休闲公园吗？或者他会为穷人建解困房吗？都不会。
如果他脑子正常的话，他会建商业中心或写字间，并且他会根据市场情况设计商业计划，里面包括成本的核算，盈利的预期等等。所有的成本核算 盈利预期都是根据市场价格还进行的。

我想这个例子可以说明市场对资源配置的作用了吧。

ruoyan 发表于 2012-6-2 12:11
你说得不错，所谓在“市场经济中”就是承认既有的购买力结构。但这个前提是应该如何交换的前提，不是资源 ...

楼主举的这些例子都太大，范围太广，最好还是回到自己的模型。我上一个回复里已经指出这个模型市场失效的原因了。

TO43#
我理解的“基础作用”的意思是，作为配置资源的根本原则。看看文献中的使用语境，都是在这个意思上使用的。这就涉及到是否应该以此为根本原则的问题。
所谓市场情况，就是需求现状。需求有两个因素，一个是需要，一个是购买力。需要是自然天生的，满足它只有应该，所以按照需要重新配置资源是对的，可以提高效率。但购买力的构成本身在很大程度上是非自然的，是人为的，而且在很大程度上是非市场的人为造成的。这样也就是说，按市场配置含有按非市场配置的因素，被认为天经地义的市场后面有并非那么天经地义的非市场因素。看到这点，把这个非市场因素暴露出来，揭示影响资源配置的真实原因，人为安排的购买力构成的合理性问题就显露出来。有意无意忽视这个问题是经济危机的重要原因，也是社会弊病丛生的重要原因。

ruoyan 发表于 2012-6-2 13:06
TO43#
我理解的“基础作用”的意思是，作为配置资源的根本原则。看看文献中的使用语境，都是在这个意思上使 ...

我不认为基础作用含有应不应该的原则这个含义。
原则是针对个体的一个伦理的概念，而市场配置资源更多的是从宏观角度来描述“看不见的手”这个含义。
当然，正是因为个体按照市场盈利的原则来配置资源，才造成宏观的角度上资源由市场的看不见的手来配置的结果。

我们谈论资源配置时，是从经济学的角度来探讨，而不是从文化或人性等等角度探讨。
中国人在文化上对房子有偏好，造成大量资源在房地产上的消耗，如果你据此说，文化是资源配置中的基础作用，那你没人能反驳你。
人类生产都是为了人类需求的，人类不会为子虚乌有的外星人生产衣服食物。如果你据此说，人性和效用才是配置资源的基础作用，那也不会有人能反对你。
一块地可以种菜也可以养牛，这里有土地拥有者自己的意愿。如果你据此说，土地是有个人的意愿配置的，那也不会有人反驳了你。可是个人无论什么意愿，多数正常人会参照市场价格决定资源的使用，这样，宏观而言，资源仍然被市场看不见的手配置。

我们不是从上面这些角度探讨资源配置的。我们是从宏观经济的角度，探讨市场怎样影响资源配置的。

ruoyan 发表于 2012-6-2 13:06
TO43#
我理解的“基础作用”的意思是，作为配置资源的根本原则。看看文献中的使用语境，都是在这个意思上使 ...

这段话楼主过分夸大了人的主观能动性，按市场配置含有按非市场配置的因素，这个确实是一种社会现象，但仅仅是一个局部现象，购买力在一定时间内会受到人为的影响，但是从长远看，市场双方的受益都会趋近于平衡。所谓的经济危机，只是从人的角度看是危机，但是从市场的观点看，只是在纠正过去的行为。海啸会淹死人，但不会毁灭大海。

我们谈论资源配置时，是从经济学的角度来探讨，而不是从文化或人性等等角度探讨。
中国人在文化上对房子有偏好，造成大量资源在房地产上的消耗，如果你据此说，文化是资源配置中的基础作用，那你没人能反驳你。
人类生产都是为了人类需求的，人类不会为子虚乌有的外星人生产衣服食物。如果你据此说，人性和效用才是配置资源的基础作用，那也不会有人能反对你。
一块地可以种菜也可以养牛，这里有土地拥有者自己的意愿。如果你据此说，土地是有个人的意愿配置的，那也不会有人反驳了你。可是个人无论什么意愿，多数正常人会参照市场价格决定资源的使用，这样，宏观而言，资源仍然被市场看不见的手配置。

我们不是从上面这些角度探讨资源配置的。我们是从宏观经济的角度，探讨市场怎样影响资源配置的。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... -------------------
就是从经济学角度讲的。你所说的文化，偏好，意愿，人性与效用其实都可以纳入经济学的需要概念里，什么影响需要可以不再追究，只要是需要就是应该，这是经济学的思考方式，虽然有些需要比如嗜好甜品未必健康，这已经超出了经济学范畴。凡是需要的就是应该的，这是经济学的思考方式。但是需要并不是有购买力的需求，需求才构成市场。按市场就是按需求，这也是经济学的思考方式。但正是在这个经济学的思考方式中存在问题。因为购买力的分布是一个非市场因素（制度因素）决定的，不同的购买力，决定了需求的内容，这与需要不同。豪宅谁都需要，但只有部分人有需求。在电脑教室上学，哪里的孩子都需要，但现实的购买力结构决定了市场的作用使资源在向豪宅方向上配置；一样，豪华办公楼是官员所好，校车也是学生所好，但现实的购买力结构是钱大部分分配到官员手里，于是按照市场的基础作用，资源就向豪华办公楼方向配置。可是能因是市场配置的结果就是合理的么？作为政策制定者还要坚持这个配置原则？
总之，按市场配置资源要继续拆分，按需要配置正确（仅经济学角度），按购买力配置不一定正确，需要评估，要有另外的原则引入。新的原则可以通过购买力结构的更新来实现，那是实现途径的问题，但重要的是要有这个新原则。

一样，豪华办公楼是官员所好，校车也是学生所好，但现实的购买力结构是钱大部分分配到官员手里，于是按照市场的基础作用，资源就向豪华办公楼方向配置。可是能因是市场配置的结果就是合理的么？

从道德角度看，是不合理的，但是从经济学角度看，这个怎么不合理了？价高者得，这本身就是市场经济的规则。

ruoyan 发表于 2012-6-2 13:58
我们谈论资源配置时，是从经济学的角度来探讨，而不是从文化或人性等等角度探讨。
中国人在文化上对房子有 ...

豪华办公楼是官员所好，校车也是学生所好，但现实的购买力结构是钱大部分分配到官员手里，于是按照市场的基础作用，资源就向豪华办公楼方向配置。可是能因是市场配置的结果就是合理的么？

从道德角度看，是不合理的，但是从经济学角度看，这个怎么不合理了？价高者得，这本身就是市场经济的规则。