讨论：文明落后与特色动物有关吗？

经济史外行 发表于 2012-6-6 16:01
楼主说：产品差异能够支持技术升级吗？能够让国家强大吗？
不才认为，忽视创新对经济的推动作用，这是诺斯 ...

“3、分工和技术创新分工又刺激了技术创新（斯密、杨格、诺思论证），技术创新又促进了近代科学的产生。”

近代科学的产生是与中世纪欧洲解放思想、打破神学禁锢分不开的。没有解放思想就没有近代科学的产生。根本上讲，近代科学的产生也是发展的需要，竞争的结果。
中国由于疆域统一，缺乏竞争（甚至是害怕竞争）。官方文化一直以愚民保守、求稳怕乱为主。统治者重视的是治国，用人上讲究做官第一，学者是老九。科学研究得不到重视。

shawllakyo 发表于 2012-6-6 19:49
“强盗”逻辑
1，地理条件与市场扩张：欧洲地理条件导致“产品差异大”和“水路运费低”，这使得发展商品 ...

“但是～生产力与制度的出现没有直接的关系。”

我看，新制度的出现可以解释成偶然出现，必然选择。就像新兴生物的出现一样，基因变异是偶然的（从宏观来讲），如果不适合环境，就会被淘汰，如果比原来生物更加适合环境，就必然会生存下来，并大量繁殖。
新制度的出现虽然与生产力没有直接关系，但制度的选择标准无疑是必须适应新生产力的。

feig 发表于 2012-6-7 15:29
“但是～生产力与制度的出现没有直接的关系。”

我看，新制度的出现可以解释成偶然出现，必然选择。 ...

制度 取决于 环境的综合变量

它可以是顺应潮流的
也可以是  逆潮流的

顺潮流的一方 运用“好”的制度 提升生产力 然后透过政治或战争手段 强加于其他个体
如果战争失败，历史就会“倒退”

我们注意到历史总是迂回前行

英国，法国，中国，日本都出现过封建复辟

这更加证明了 制度只是个工具 不是个产物

关于好的制度一定会取代落后的制度 有两点应该被注意
1，这可能是长期的趋势，但短期未必是一定的。
2，什么是一个“好”的制度，应该更加权变地来看这个问题。我赞同你所说，好的制度 “(其)选择标准无疑是必须符合新生产力的需要的”

经济史外行 发表于 2012-6-7 17:46
对50楼的回复：

我在47楼所归纳的五个“因果关系”（链条的环节），都标注前辈哪位学者予以论证的。

问：“中国分工那么细‘，而欧洲的分工很”粗糙“，这”事实“就不好使人接受嘛！如何继续论证？
答：明代宋应星的“天工开物”里对 机械，纺织，冶金，建筑等行业的工序 有明确的记载 年代为1600年左右；同年代的欧洲相关行业，以英国的冶金业为例，如果没有记错，大规模的发展始于 都铎王朝的亨利八世，即1550-1600年，一个工人往往要从事多个工序，大大落后于欧洲大陆，和中国先进的技术无法相比。公元1400年前后的“永乐大典”中对中国古代的建筑业分工也很明确，工序之繁琐远非欧洲能比。举例为，1300年的沙特尔大教堂，在法国人被称为大规模分工合作的开始。而同样是石质建筑，公元600年的赵州桥，已经把切，割，磨，雕，修饰各个工序分配的很清楚了。

问：我搞不清网友是对诺思不满，还是对我本人的归纳不满？
答：对你和诺斯都没有什么不满。我不赞同诺斯关于欧洲兴起的推论。对于那句“够客气了”，我向前辈你道歉，是我一时口误。

问：用中国的例子来反驳欧洲的兴起，是否应该？
答：我与Prof. Xiaolin Pei在Leiden有过一面之缘，但其观点我不甚了解，这里不便评价。用中国的例子旨在说明资本主义制度的出现与地域差异及分工不是绝对有关。可能我这么说比较温和，也对诺斯的贡献比较公平。我没有反驳你所说的欧洲的兴起的成因，只是加入其他的可能性。如果说对于中国不适用，那么对于欧洲，我们是否应该思考其他的成因。