人大食堂为什么越来越差？

以下是引用sixiangzhe在2005-4-7 0:01:16的发言：

张三李四同学你好

现在我不能不说明我们看问题的出发点的不同.我是从现实的人出发思考解决现实的问题,而你是从西方古典经济学理论出发,来衡量和裁剪现实问题.西方古典经济学理论,把人抽象为一个自利机器,然后都按照机器运作的方式思考问题,因此,比较有逻辑性,说的很多,可就是说的不是现实问题.因此这种经济学变成了应用数学,我不知道现实中哪个人在按照某种数学模型行为.而我把人都看作一个复合体.哪里出了问题就从哪里着手,分析现实问题,才能针锋相对的解决现实问题.

你把西方古典看作唯一正确合理的经济理论,你这种观念不能不说是片面的.但我要说,如果象你这样,那些制度经济学和新制度经济学的理论,那些行为经济学和信息经济学的理论,就都是谬误,不确定性在现实经济行为中成了不存在的现象.而在我看来,新古典是很片面的,制度经济学就是对它的重要补充.而强调制度,就无论如何不能忽视道德规范,法律规范,当然也包括经济规范.我把新古典和新制度的合理之处结合起来看问题,就成了"等于什么也没有说"了吗?我要说明,任何经济理论都只是给我们提供一种思考问题的概念和模型工具,它可以帮助我们思考问题,但这些概念和模型决不就是现实本身.它仅仅是思考问题的参考和工具.分析现实经济问题,一定要从现实出发.有什么问题解决什么问题.

首先澄清几个基本概念：

第一，我，当然也包括大多数经济学的学习者，看问题的出发点是“新古典”而非“古典”；

第二，“信息经济学”应该是“新古典”的重要组成部分；“行为”也好，“新制度”也好，都也并不是“新古典”的叛逆。它们和“新古典”的不同并不在于对“自利人”假定有什么突破性的改变，而在与其他的一些不同。

这世界上没有一种理论会完全相同地“刻画现实”，但以此来否定理论的价值恐怕是不能成立的。我们不反对“从现实出发”，这个版面开设的初衷就是鼓励网友分析现实中的经济问题，努力找到“现实的约束”。

而要以理论来“解释现实”，要求理论不能是“套套逻辑”，要求在既定的环境下应该有确定无疑的结论（哪怕是概率意义上的），以备事实的检验。如果一个理论在既定的框架和约束下，这样也可以，那样也可以，那么这个理论“解释”得天花乱坠也没有用，不过是一个无法“证伪”的理论而已。这是科学方法论的基本要求。所以我对双重“最大化”的存在性和科学性表示怀疑。

当然，我们不强制性要求“网友”以“利益最大化”为出发点来解释问题。但希望对自己的理论出发点有一个确切含义的说明。所以我问“什么是道德最大化”？

另外，在新制度经济学中，道德等意识形态被视为非正式制度，由理性人之间的博弈均衡而决定---其出发点恰恰就是个体在约束条件下的“利益最大化”

以下是引用cbeconomic在2005-3-22 21:40:59的发言：

人大的食堂确实令人难忘！我总结了一个规律（经验证明），凡是女生较多的学校食堂肯定较差（没有丝毫责备女性之意），理工科院校的食堂普遍好于综合性大学（大家可知道华中科技大学朱九思老校长，夫妇吃了四十年学校食堂？），而综合性大学食堂好于财经类主要以文科专业为主的学校，有理论依据吗？

我本科是中央财经的，好像没有发现这样的规律，我们学校好像比人大还要专财经，但我们的饭确实比人的饭兴家比高很多。北京地区的大学食堂据我所知的性价比比较好的是中央民族学院和北方交通大学，清华的饭很一般不如中财，北大偏贵。

p.s.可能个人效用曲线不同，以上仅供参考。

以下是引用张三李四在2005-4-7 13:24:13的发言：

"信息经济学”应该是“新古典”的重要组成部分；“行为”也好，“新制度”也好，都也并不是“新古典”的叛逆。它们和“新古典”的不同并不在于对“自利人”假定有什么突破性的改变，而在与其他的一些不同。

这世界上没有一种理论会完全相同地“刻画现实”，但以此来否定理论的价值恐怕是不能成立的。

而要以理论来“解释现实”，要求理论不能是“套套逻辑”，要求在既定的环境下应该有确定无疑的结论（哪怕是概率意义上的），以备事实的检验。如果一个理论在既定的框架和约束下，这样也可以，那样也可以，那么这个理论“解释”得天花乱坠也没有用，不过是一个无法“证伪”的理论而已。这是科学方法论的基本要求。所以我对双重“最大化”的存在性和科学性表示怀疑。

当然，我们不强制性要求“网友”以“利益最大化”为出发点来解释问题。但希望对自己的理论出发点有一个确切含义的说明。所以我问“什么是道德最大化”？

另外，在新制度经济学中，道德等意识形态被视为非正式制度，由理性人之间的博弈均衡而决定---其出发点恰恰就是个体在约束条件下的“利益最大化”

一,请你不要首先曲解或误解别人的意思,然后再批判别人的观点.如果你不能正确理解别人的意思,那么我们还怎么争论?我引用行为经济学,信息经济学等,是为了说明古典经济学是有缺陷的,而不是要说明其他的什么东西.你认为行为经济学对"经济人"假设没有什么突破,你有什么根据?难道行为经济学不是也分析了人的不理性行为吗?这在新古典里面存在吗?信息经济学不也分析了信息不完全不对称的市场现象吗?这不是对古典经济学的重大发展吗?我引用这些理论是要说明你的理论出发点本身是有问题的,只能作为一种分析工具,不能用它来裁剪现实.它符合现实的时候,我们可以用,它不符合现实的时候,我们则应当从现实出发分析问题.

二,请你说明,我在什么地方提出了"双重最大化"?你认为我的观点是双重最大化,那么我只能说,与其说你给了我更多的荣誉,不如说你是在曲解我的意思.我只说过,在其他因素不变的条件下,增加经济诚信等道德含量,则能够增进经济和社会效益.在这个意义上,请注意,我再强调一边,我这里是有限定条件的,是仅仅在这个意义上,道德最大化就是利润最大化.我不知道到底哪里存在一个双重最大化.你要是认为这个含义还是不明确的,那我也不知道怎么才能说明白.我已经一再表明,我和楼主的分歧不在于是否要坚持利润最大化,而在于除了这个标准,道德要素是有用.我再说一遍,请你不要曲解我的意思.

三,我要向你请教一个问题,请你说明,什么新制度经济学中和由哪位经济学家提出,意识形态等非正式制度是博弈均衡的结果?我不相信任何制度都是博弈均衡的结果,如果都是这样,那么请问,博弈行为自身的规范又是从哪里来的?我感觉,你对经济学基础知识学的的确很不错,但你很是缺乏批判的思考.很多经济学理论都是有问题的,如果不加批判的拿来套用,就有可能远离现实而不是接近现实.请注意,我这里说的是批判的运用,也就是前面说的，当作工具,而不是当作标准.我不知道你所谓的我"以此来否定理论的价值"的观点是从哪里来的.

以下是引用sixiangzhe在2005-4-7 23:14:32的发言：

一,请你不要首先曲解或误解别人的意思,然后再批判别人的观点.如果你不能正确理解别人的意思,那么我们还怎么争论?我引用行为经济学,信息经济学等,是为了说明古典经济学是有缺陷的,而不是要说明其他的什么东西.你认为行为经济学对"经济人"假设没有什么突破,你有什么根据?难道行为经济学不是也分析了人的不理性行为吗?这在新古典里面存在吗?信息经济学不也分析了信息不完全不对称的市场现象吗?这不是对古典经济学的重大发展吗?我引用这些理论是要说明你的理论出发点本身是有问题的,只能作为一种分析工具,不能用它来裁剪现实.它符合现实的时候,我们可以用,它不符合现实的时候,我们则应当从现实出发分析问题.

二,请你说明,我在什么地方提出了"双重最大化"?你认为我的观点是双重最大化,那么我只能说,与其说你给了我更多的荣誉,不如说你是在曲解我的意思.我只说过,在其他因素不变的条件下,增加经济诚信等道德含量,则能够增进经济和社会效益.在这个意义上,请注意,我再强调一边,我这里是有限定条件的,是仅仅在这个意义上,道德最大化就是利润最大化.我不知道到底哪里存在一个双重最大化.你要是认为这个含义还是不明确的,那我也不知道怎么才能说明白.我已经一再表明,我和楼主的分歧不在于是否要坚持利润最大化,而在于除了这个标准,道德要素是有用.我再说一遍,请你不要曲解我的意思.

三,我要向你请教一个问题,请你说明,什么新制度经济学中和由哪位经济学家提出,意识形态等非正式制度是博弈均衡的结果?我不相信任何制度都是博弈均衡的结果,如果都是这样,那么请问,博弈行为自身的规范又是从哪里来的?我感觉,你对经济学基础知识学的的确很不错,但你很是缺乏批判的思考.很多经济学理论都是有问题的,如果不加批判的拿来套用,就有可能远离现实而不是接近现实.请注意,我这里说的是批判的运用,也就是前面说的，当作工具,而不是当作标准.我不知道你所谓的我"以此来否定理论的价值"的观点是从哪里来的.

“因为他们的行为动机不仅是理性的,而且也是非理性的,不仅讲利益最大化,而且也坚持自我认同的道德最大化.”

这是您对这个问题的表达。按照正常的理解，“而且”在汉语中表达的是并列的意思，“最大化”当然是目标函数的最大化，如果不是“双重目标函数最大化”，我倒要请教一下，怎么个“而且”法？

更何况，您到目前为止，还没有告诉我们什么是“道德最大化”的可供检验的确切含义。而您的“限定条件”更是奇怪。“其他条件不变”，道德怎么会变？“道德”难道是从天上掉下来的吗？您如果对“新古典”，“新自由”这一类东西实在觉得郁闷，那么伟大革命导师也曾告诉过我们，“经济基础决定上层建筑”，道德不是外生变量，而是在既定经济变量下“被决定的”。

如果说您认为，“在一定条件下”，一定水平的道德本身就是利益最大化的理性选择，事实上“新古典”也是这么认为的。贝克尔这一类经济学家在分析社会问题时会将“利他主义”纳入效用函数，这已经是一般的做法。甚至在古典经济学时期，斯密就在《国富论》和《道德情操论》中就表达了类似的含义。“利益最大化的标准”已经包含了道德。

新古典的“自利人”，包含了两层含义，其一是效用最大化，其二是偏好的一些特性。“信息经济学”根本就是停留在这一“理性”含义内讨论问题，而行为主义的出发点仍然是方法论个人主义的，也强调对自身的最大利益的追求，主要是对“当事人的认知能力”和“偏好的内禀性“以及信息的一些假定提出怀疑。

你认为这触动了“自利人”的内核了吗？

至于“什么新制度经济学中和由哪位经济学家提出,意识形态等非正式制度是博弈均衡的结果?“那是不要太多了，我随便举一个肖特的定义：

“定义1.2，A social convention: 在一人口群体 P 中，当其中的成员在一重复出现的境势 Γ 下，作为当事人常规性的 R 只有在下列条件下而成为人口 P 中的共同知识时，它才成为一种convention：（1）每个人都遵同R；（2）每个人都预计他人会遵同R；并且（3）因为 Γ 是一个协调问题，而一致遵同又是Γ 中的一种协调均衡，或者在他人遵同 R 的条件下每个人又乐意遵同它，或者（4）如果任何一个人偏离了R，人们知道其他人当中的一些或全部将也会偏离，在反复出现的博弈Γ中采用偏离的策略的得益对于所有当事人来说都要比与R相对应的得益低。”

您大概不会否定“道德”是一种 convention吧？

我不过是一个业余爱好者，到这个论坛上是来向大家学习的，“基础学得不错“是您过奖了，不过以我之见，在这个论坛上，“批判的思考“不是太少，而是太多了。我们从来不乏“理论的创新者“，而又有几个人肯耐耐心心把一本博弈论的习题做完再来“批判“呢？

以下是引用张三李四在2005-4-8 12:16:08的发言：

“因为他们的行为动机不仅是理性的,而且也是非理性的,不仅讲利益最大化,而且也坚持自我认同的道德最大化.”

这是您对这个问题的表达。按照正常的理解，“而且”在汉语中表达的是并列的意思，“最大化”当然是目标函数的最大化，如果不是“双重目标函数最大化”，我倒要请教一下，怎么个“而且”法？

更何况，您到目前为止，还没有告诉我们什么是“道德最大化”的可供检验的确切含义。而您的“限定条件”更是奇怪。“其他条件不变”，道德怎么会变？“道德”难道是从天上掉下来的吗？您如果对“新古典”，“新自由”这一类东西实在觉得郁闷，那么伟大革命导师也曾告诉过我们，“经济基础决定上层建筑”，道德不是外生变量，而是在既定经济变量下“被决定的”。

如果说您认为，“在一定条件下”，一定水平的道德本身就是利益最大化的理性选择，事实上“新古典”也是这么认为的。贝克尔这一类经济学家在分析社会问题时会将“利他主义”纳入效用函数，这已经是一般的做法。甚至在古典经济学时期，斯密就在《国富论》和《道德情操论》中就表达了类似的含义。“利益最大化的标准”已经包含了道德。

新古典的“自利人”，包含了两层含义，其一是效用最大化，其二是偏好的一些特性。“信息经济学”根本就是停留在这一“理性”含义内讨论问题，而行为主义的出发点仍然是方法论个人主义的，也强调对自身的最大利益的追求，主要是对“当事人的认知能力”和“偏好的内禀性“以及信息的一些假定提出怀疑。

你认为这触动了“自利人”的内核了吗？

至于“什么新制度经济学中和由哪位经济学家提出,意识形态等非正式制度是博弈均衡的结果?“那是不要太多了，我随便举一个肖特的定义：

“定义1.2，A social convention: 在一人口群体 P 中，当其中的成员在一重复出现的境势 Γ 下，作为当事人常规性的 R 只有在下列条件下而成为人口 P 中的共同知识时，它才成为一种convention：（1）每个人都遵同R；（2）每个人都预计他人会遵同R；并且（3）因为 Γ 是一个协调问题，而一致遵同又是Γ 中的一种协调均衡，或者在他人遵同 R 的条件下每个人又乐意遵同它，或者（4）如果任何一个人偏离了R，人们知道其他人当中的一些或全部将也会偏离，在反复出现的博弈Γ中采用偏离的策略的得益对于所有当事人来说都要比与R相对应的得益低。”

您大概不会否定“道德”是一种 convention吧？

我不过是一个业余爱好者，到这个论坛上是来向大家学习的，“基础学得不错“是您过奖了，不过以我之见，在这个论坛上，“批判的思考“不是太少，而是太多了。我们从来不乏“理论的创新者“，而又有几个人肯耐耐心心把一本博弈论的习题做完再来“批判“呢？

张三李四同学，我们这里的根本分歧还是从理论出发还是从现实出发的问题．

如果你非要把我的理论理解为利润道德双重最大化，那么我要说，我们不仅要坚持利润道德双重最大化，而且要包括其他所有社会效益的多重最大化．你看到了我强调多重性，但你所曲解我的地方在于把这些要素的地位等量齐观．我并不认为道德和利润在同一经济分析的中的地位可以等同．那样就真的如你所言，存在逻辑问题了．我用＂而且＂是为了强调不能片面的只突出利润，效率，而忽视其他因素．我为什么这么做？因为现实生活就是复杂的，多元的，多样性的．正因为如此，我才超出利润最大化的逻辑框架．因为在许多情况下，就是要利润服从道德，利润最大化服从道德最大化，例如扶贫工作．从你所谓的帕累托最优出发，任何慈善事业都是多余的．但我们是社会主义国家，还是要讲点公平的．即使是资本主义国家，例如瑞典等，也不是象你那样只讲利润最大化．何况食堂不应当成为学校赚钱的工具，尤其不应当在垄断的条件下赚学生的钱．

你仅仅随便举了个例子就来回答我的问题了，可见你并没有认真思考我提出的关于博弈论的逻辑悖论的问题．而且你自己也已经提出来了，convention不是道德．我不知道你从什么英语字典中能找到这样这样的对应．道德有很多重含义，其中包括道德规范．道德规范主要的不是理性人博弈的结果，它更多的是一种文化价值观的规范体现．它的来源不是经济行为博弈，而是文化传统．你说很多人没有认真学博弈论，也许这是事实．但我认为也没有必要非要把所有的博弈论技术问题搞明白了才能讨论问题．何况博弈论本身就存在许多悖论，博弈论专家都解决不了．我感觉你把理论强调的太过了．

你要我回答你到底什么是＂道德最大化＂．我把它看作分析经济问题的一个价值坐标，利润是个坐标，道德也是个坐标．二者有的是时候是一致的，有的时候是矛盾的．具体应当采取什么坐标，要视具体问题来定．我之所以提出这个问题，是因为，在我看来，食堂问题不仅仅应坚持利润标准，更应当坚持道德标准，而且尤其要强调道德标准，在条件具备的条件下，应当办成福利组织而不是赢利组织．你要我回答＂道德最大化＂如何才能做实证分析，说实在的，我也认为这个问题很复杂，因为道德本身就存在复杂性．但我认为并不能因此就抛弃道德坐标，认为除了利润可以做标准，其他的都不值得．什么状态的道德才是它的最大化，说实话，我也说不清楚．但我们都知道，至少存在道德改善和道德含量的增加．即使能作到道德改善，不也是一种进步吗？

讨论问题的前提出发点往往争论不清楚，我们还是讨论几个具体问题吧＂

一，你怎么看待马歇尔的这段话＂经济动机不全是利己的。对金钱的欲望并不绑斥金钱以外的影响，这种欲望本身也许出于高尚的动机。经济衡量的范围可以逐渐扩大到包括许多利人的活动在内。＂？如果你赞同这段话，那么我们没有分歧．

二，你如何看待上面关于博弈论的悖论问题？

三，你是否认为新古典思路与现实经济问题有差距，分析现实问题的时候，是否需要对其进行修正？

四，也请你谈谈关于食堂现象的原因和解决方法，这是我们要解决的问题．单纯为理论而理论，我不喜欢．

　

[此贴子已经被作者于2005-4-8 22:03:57编辑过]

呵呵，几天没来，还在讨论呢。

sixiangzhe同学还没有回答我的问题：

如果学校的食堂经理提供了干净和无毒的饭菜，但味道难以下咽，油水少，不搁肉，而且还卖高价。在这个时候，您可以适用哪种法律规范来调控他的行为呢？

您的道德谴责，在这样的条件下有效吗？

您认为“应当”进行道德约束，我无条件赞同。可是，这个“应当”有效吗？我认为“应当”实现共产主义，大家均分财产，您赞同么？

我的解决方法早就说过了，打破垄断，引入竞争。

另外，我也赞同在学校食堂这样接近自然垄断的行业，用行政或立法的形式来约束其行为，如规定最大利润率，或制定最高限价。不过恕我直言，那样的话，就算价格便宜下来，饭菜可能更差了。

至于要把食堂办成福利组织，也不是不可以。不过这就使我想起了人民公社－－当然二者还是有差别的......SIGH......

以下是引用cbeconomic在2005-3-22 21:40:59的发言：

人大的食堂确实令人难忘！我总结了一个规律（经验证明），凡是女生较多的学校食堂肯定较差（没有丝毫责备女性之意），理工科院校的食堂普遍好于综合性大学（大家可知道华中科技大学朱九思老校长，夫妇吃了四十年学校食堂？），而综合性大学食堂好于财经类主要以文科专业为主的学校，有理论依据吗？

难懂

我倒是也有这种感觉,我在北京理工吃过,那里的饭菜性价比比人大好很多,同样是北京,挨的又那么近,可能确实跟地理位置有关,也跟学生多少有关,人大的食堂好象没有几个,当然就不是很大的市场,那也自然容易形成垄断,所以价格就高.

以下是引用霜岳在2005-4-9 22:54:22的发言：

呵呵，几天没来，还在讨论呢。

sixiangzhe同学还没有回答我的问题：

如果学校的食堂经理提供了干净和无毒的饭菜，但味道难以下咽，油水少，不搁肉，而且还卖高价。在这个时候，您可以适用哪种法律规范来调控他的行为呢？

您的道德谴责，在这样的条件下有效吗？

您认为“应当”进行道德约束，我无条件赞同。可是，这个“应当”有效吗？我认为“应当”实现共产主义，大家均分财产，您赞同么？

我的解决方法早就说过了，打破垄断，引入竞争。

另外，我也赞同在学校食堂这样接近自然垄断的行业，用行政或立法的形式来约束其行为，如规定最大利润率，或制定最高限价。不过恕我直言，那样的话，就算价格便宜下来，饭菜可能更差了。

至于要把食堂办成福利组织，也不是不可以。不过这就使我想起了人民公社－－当然二者还是有差别的......SIGH......

不好意思，本人来做一个插足者。

1） 首先需要说明道德规范不是凭空产生的，是人类社会发展规律的一种体现，它对人们行为的约束和调控不是迅猛的，而是潜移默化的。

“学校的食堂经理提供了干净和无毒的饭菜，但味道难以下咽，油水少，不搁肉，而且还卖高价。。。” 这是一种不诚信的表现。你是否见过一个不诚信的企业能长久生存下去，一个不诚信的人可以不四处碰壁，可以想见这个食堂经理人的“下场”，道理很简单，因为他们违反了一定的道德规范，也即违反了一定的规律。

同时，需要指出对人的行为的约束是有多种因素的，而非只有道德约束，我们不能因为道德约束不能立杆见影，就排除这种因素。

2）“我的解决方法早就说过了，打破垄断，引入竞争。”

我之所以回此贴，原因之一是因为觉得“打破垄断，引入竞争”的流毒太深。请问如何“打破垄断，引入竞争”，是否需要在学校里多开两三个食堂？或就管理食堂对外公开招标？我们需要全面思考问题，而不能偏置一端。

以下3）部分是本人的一些思考。

3）学校的任务是教书育人，而非靠食堂赚钱，食堂是为学生提供就餐方便的公共服务设施，就一个学校而言，学校的食堂和学校的厕所一样都属于公共品，一个管进，一个管出。但是，它们却有不同的特点，厕所管理简单，食堂管理复杂，并且关系到学生的身体健康和生命安全。

厕所的管理我们完全可以把它外包给一个家政公司来管理，而食堂的经营管理却不能这样，这也一直是本人的观点，对于有关民众生计的公共品，应实行集中的管理或至少是监控。

大家可能会有疑问，食堂处于专制的管理之下，改善一定无望了。实际上这是大家思考的一个误区，是大家在学习西方经济学中必然形成的。

请看我的分析。首先这里有一个前提就是学校是一个道德和理性的实体，如果没有这个前提，你的任何措施都是无效的。刚才已经说过，学校不是靠食堂赚钱，但却有负责学生身体健康和生命安全的责任，而如果通过公开招标进来的管理实体却是以盈利为目的，这样目的的不一致，将导致管理缺陷。

实际上解决之道是一个制度问题，学校可以通过完善对食堂管理的规章制度来解决食堂问题，其中对食堂管理者的选择的制度是一个关键，可能你们又有疑问，这不又循环到人制了吗？事实上制度中也需要考虑对人的选择的，是符合一定规律的，看一下美国宪法，“凡年龄不满三十五岁，在合众国境内居住不满十五年者，不得当选为总统。”为什么？很简单三十五是一个人思想成熟的年龄，如果在合众国境内居住满十五年，一定对美国的文化和国情有更深的了解。我们对食堂管理者选择的制度的制定是非常重要的，也应该是好制定的，再辅助其他的条款，在实践中不断的完善。

时间不够了，就写到这。

袋子

-------------------

且酩酊，任他两轮日月，来往如梭。

非常感谢乾坤袋的“插足”，^_^

1）

这是一种不诚信的表现。你是否见过一个不诚信的企业能长久生存下去，一个不诚信的人可以不四处碰壁，可以想见这个食堂经理人的“下场”，道理很简单，因为他们违反了一定的道德规范，也即违反了一定的规律。

我们看见，这个“不诚信”的食堂经理没有四处碰壁，而是一直生存到了今天，并被我们骂啊骂啊，他还安然无恙地赚着黑心钱。

2）打破垄断，引入竞争，并不是什么流毒。事实上，多开几家食堂而学校管理层不在经济上给予更多干涉，只负责监督其卫生状况的话，肯定对打破垄断是有效的。

3）您说的加强规章制度的管理当然没有错，但和我们讨论的是两个层面的问题。我们当然假设学校管理层是理性的，可是，一个理性的管理层也不能规定一切。学校可以规定“饭菜要干净”，可是学校不能规定“饭菜要物美价廉”，因为“物美”和“价廉”的标准，学校是不知道的，只有食堂经理知道。如果这个食堂经理再和学校管理层达成某些协议，就更加难以管制了。这是很现实的问题，不是空谈。

解决饭菜干净无毒的问题，规章制度是有效的；解决“物美价廉”的问题，就非得靠竞争不可了。我想大多数同学抱怨的不是食堂饭菜全是沙子或者总有虫子，或者吃了总拉肚子；恐怕抱怨更多的，还是性价比太低吧。

引入数个食堂，允许自主经营，我相信，饭菜质量会好很多－－有的学校已经这样做了，效果良好。

还有，不引入竞争，同学们一样会去校外的小饭馆就餐，一样要承受“以盈利为目的的管理主体”可能造成的“健康危害”，而那里完全受不到学校的监督。何不引入校园，由有责任感的先生们如袋子兄您去监督其卫生呢？

至于性价比嘛，就交给市场来决定吧。食堂足够多的话，同学们会用脚投票的。