需求定律中的價與量

以下是引用张三李四在2007-3-12 5:00:00的发言：

对，彻底不管，难道会比其他方法中的“其他条件不变”更不现实？如果其他条件要变，那还会有什么结论？

如果我们分析其中一种商品，您视另一种商品为货币也好，不为货币也好，都改变不了这个价格是相对价格的事实。

在这时，我倒不觉得“需求定律”完全等价于“预算约束”，而是更多体现了偏好的凹性。这恐怕是绝大多数经济学家都愿意假定的吧？

你用“需求定律”时，是不可以再用“偏好”的。

“不等价”的根据在哪里？

又如何体现“偏好的凹性”？（姑且用上偏好）

以下是引用sungmoo在2007-3-12 4:52:00的发言：

报歉，咱们的假设确实不同。我的假设是“两商品、一货币”。

且按你的假设来。那么也没有什么“禀赋”之类的东西了。

于是，两个消费者在做Edgeworth盒一类的游戏。但为了坚持需求定律，这里坚决不许出现“效用”、“边际替代率”之流的概念。

那么，请用需求定律解释一下可能出现的情况。

（无论如何，请不要说“需求定律”不过是预算约束）

实际上，在张五常那里需求法则是公理，他把微观经济学的六大公理都扔到一边不要了。直接就用需求法则。我觉得也没有什么不可以，反而省去多少争论不清的事。

我恐怕比他要保守，多少还想过一下渡，所以偏好之类的名堂还想用一用。

我觉得，需求法则不过说的是偏好的凹性，但这多少也需要一些假定，否则，“禀赋的收入效应”还是规避不了

以下是引用张三李四在2007-3-12 5:00:00的发言：…如果我们分析其中一种商品，您视另一种商品为货币也好，不为货币也好，都改变不了这个价格是相对价格的事实…

如果世界上“严格”只有两种商品而且“严格”没有货币，说不说“相对价格”都无所谓了。

如果有三种商品，“相对价格”升降，就没有确定意义了。

需求定律如果只是针对两种商品，且不谈其理论意义，如果排除了“偏好”，好像与“预算约束”没有区别——只要大家谁也不想丢弃“好”东西。

说到底，还是前面已经说了好多遍的，只用需求定律，这个Edgeworth盒（交易内容）该如何画呢？

以下是引用张三李四在2007-3-12 5:10:00的发言：…我觉得，需求法则不过说的是偏好的凹性，但这多少也需要一些假定，否则，“禀赋的收入效应”还是规避不了

恕我驽钝，我不理解。它如何表现“偏好的凹性”？

（在此之前，必须对偏好重新下定义，并规定其公理化性质，否则不能进一步探讨）

以下是引用sungmoo在2007-3-12 5:04:00的发言：

你用“需求定律”时，是不可以再用“偏好”的。

“不等价”的根据在哪里？

又如何体现“偏好的凹性”？（姑且用上偏好）

在既定的另一种（或另一组）商品约束下，该种商品相对于“另一种商品”的价格，影响到该种商品的消费量，如果我们假定是递减的，不就是在说偏好的“凹性”么？

这与约束何干？

以下是引用张三李四在2007-3-12 5:10:00的发言：…实际上，在张五常那里需求法则是公理，他把微观经济学的六大公理都扔到一边不要了。直接就用需求法则。我觉得也没有什么不可以，反而省去多少争论不清的事…

个人以为，他带来了更大的争论。

我现在也不懂究竟该如何应用“需求定律”去观察什么样的价格，什么样的“升降”，什么样的“其他条件不变”。

至少，它的解释力与可观测性并不比主流理论强。

尤其是什么“实际收入”之类，“世界上只有两种商品”，就不该有叫“收入”之类的鬼东西了。

主流理论中“价格”、“货币收入”原则上都是可观察的。至少我们可以利用价格与选择来判断消费者偏好的凸性。

以下是引用sungmoo在2007-3-12 5:11:00的发言：

需求定律如果只是针对两种商品，且不谈其理论意义，如果排除了“偏好”，好像与“预算约束”没有区别——只要大家谁也不想丢弃“好”东西。

这只是一种武断假定，武断假定其他一切商品都不变，从而抽象为另一个不变的“商品束”。这个假定，我不觉得比高微的一系列假定更苛刻。

我不打算丢偏好，这一点与张先生不同。

以下是引用张三李四在2007-3-12 5:17:00的发言：

在既定的另一种（或另一组）商品约束下，该种商品相对于“另一种商品”的价格，影响到该种商品的消费量，如果我们假定是递减的，不就是在说偏好的“凹性”么？

这与约束何干？

“偏好”的定义呢？同主流一样？

只有两种商品、承认相对价格的情况下，前一句同样只是同义反复。一种商品的消费量本身即体现另一种商品的价格。这直接就是预算约束。

以下是引用张三李四在2007-3-12 4:29:00的发言：

我觉得需要举例来说：

比方讲：中国人口增长有三次飞跃。一次是明朝万历时期，首次有效突破两亿，一次是清朝康雍乾，达到四亿的水平。一次是1950---60年代。

我认为，这三次大增长对应了三个历史现象，张居正改革税制，“摊丁入亩”，人民公社化。前两次是少收或不收人头税，后一次是将许多生育的费用公共化。共同特点是降低了个体生育的成本。生育的成本下降，意愿的生育上升，这是需求法则。

您当然可以拿出1000各理由或者“其他条件”来反对我的结论，我这个结论结论确实也隐含了很强的假定。但我认为这里面确实总结了一些规律性的东西，不能视之为巧合。

我觉得，我们的分歧主要在于，我们对什么是经验，什么是规律分歧太大。我觉得，理论总是要寻求某些规律性的东西的。如果坚持其他条件不变过于僵化，我可以否定一切经济学结论，我们还要经济学有什么用？

分歧不在“什么是经验，什么是规律”。关键是，坚持“需求定律”的人，常常呼喊需求定律“更好”。

难道主流理论不反映什么规律性的东西？偏好的凸性不可以假设吗？

需求定律面临“多商品”时，把消费者的“多商品均衡”视为可能的怪物（尽管该定律坚持者经常不认真定义这个怪物究竟是什么），这一点可取吗？

以下是引用sungmoo在2007-3-12 5:02:00的发言：

按偏好的术语，边际替代率的解释，至少不比需求法则差。至少，需求法则的“价格”的定义，在本次讨论中已经有了多种，这算不算“含混其词”？

含混的“价格”概念，需求定律的“可观察性”，在哪里？

“三更”之理论，就是主流理论。

sungmoo兄，我觉得是这样：主流理论，如果我们用“局部均衡”，那个“收入效应”太让人头痛，也没有多少实际的理论意义。如果我们用“一般均衡”，那么解释变量实在太多而造成“理论不经济”。

我的看法是，可以视其他商品都不变，从而该种商品相对于“其他商品价格”的变化得以简化。这种比较静态分析可以保证某一确定结论。