《劳动价值论的语言分析》

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

主要观点：
1，马克思使用了黑格尔式的拟人化的哲学语言语言，并且由于叙述问题的方式不是按通常的逻辑顺序（他自称是按辩证法），使得很多叙述费解和容易产生歧义。但是整个理论在逻辑上是能够自洽的。
2，劳动价值论的核心是：等价交换（其实只能是大致），就是等劳动时间（社会必要）交换。其形成的根源是竞争，也是人的动物本性：人人企图用最小的付出获得最大回报。其结果是 付出=回报（大致）。其中，付出（劳动消耗）是价值的视角，回报是价格的视角。  
3，价值理论和剩余价值理论的叙述是基于会计上的成本核算的视角。
4，澄清几个价值理论的命题：价值的唯一来源是劳动，劳动创造价值，机器不创造价值。在价值理论的叙述内，均是正确的命题。
5，劳动价值论的“消耗=回报”的交换模式，不适用于风险行业。及资本家配置资源是否算劳动？

                                                            正                  文

一，对于马克思关于价值定义的分析。
马克思这样定义：价值是凝结在商品中的抽象的人类劳动。

首先，看抽象劳动这个概念。马克思把它与所谓的具体劳动相区分。熊皮特说，马克思只是把李嘉图的理论，用一种令人生畏的语言重述。事实上所谓的抽象劳动就是指一种人力的消耗。
举个类比的例子，这就好像在能量的概念发明之前，一个哲学家这样描述体育运动:游泳，跑步，骑自行车都是具体的运动，但是这一切具体的运动里面，有一种无差别的抽象的运动，这种抽象运动使人流汗，消耗体力。
但是当能量概念被发现后，人们就知道，这个哲学家所说的抽象运动，不过就是运动中消耗的能量罢了。而这种能量的计量是卡路里。

所以，抽象劳动的概念其实是有故弄玄虚的嫌疑，它不过是表述一种人力的消耗，而这种消耗由以社会必要劳动时间来计量。我猜想，西方的马克思主义学者也许不会用抽象劳动这种词汇。

其次，马克思说，价值是“凝结”在商品中的抽象劳动。马克思为什么要用凝结这个词汇呢？
其实马克思是在表达这样的意思：价值就像物品的颜色重量等等属性意义，是跟商品长在一起的，可以跟着商品到处转悠，而且是永恒性的。而具体的劳动消耗是过去式的，不具有永恒性。
其实马克思使用这样的语言，完全是受黑格尔的拟人化语言方式的影响。我将在跟帖中列出黑格尔的类似语言。

事实上，这样的哲学语言对于理解价值概念不是必须的（这一点将在后面探讨）。反而和抽象劳动一样，有故弄玄虚之嫌，使问题变得复杂。不用这样的语言一样能说清楚问题，所以，如果重述马克思对价值的定义，就可以这样说：
价值是生产商品过程中的人力耗费，以社会必要劳动时间来衡量。

二，马克思的价值理论核心理念的生物学根源的解读。

价值理论的核心是，商品交换实质上是交换的劳动时间。简单说，就是1小时生产的棉花换回1小时生产的铁钉。
形成这种情况的原因，李嘉图马克思都是解读成竞争。按我的语言解读，就是动物的本性使然。
人类像所有动物一样的本性是“用最小的（劳动）消耗获得最大的回报”。而这种人力消耗最直接的核算方式就是劳动时间。在商品生产和交换中，就体现出竞争。当某种商品能获得高于消耗的回报时，就有更多人愿意生产，结果供求关系使得价格回落到“付出=回报”的水平。
最后的结果就是：付出（劳动消耗）=回报（价格）。当然，这只是大致的相当，并非严格意义相等的。

是我们人类的“最小消耗获得最大回报”的动物本性所造成的竞争，使得付出与回报相当。

这样，价值就是从生产者角度讲的付出，而回报就是从市场角度讲的价格。付出是确定的，所以，商品的价值是一定的。而回报是波动的。是竞争才使得付出与回报相匹配。

我们日常语言中经常说的：一分耕耘一分收获，付出总有回报等等，其实都是述说的价值理论。

三，价值理论的逻辑叙述问题。
一个理论如果不引起逻辑上的歧义，需要一个公理化的叙述体系。但是现实中，仅有数学会这样叙事，这样使得数学以外的体系经常出现语义的歧义。在公理化的叙述里，定义不需要论证，是不言自明的，而需要论证的命题不能作为定义。
比如，我们定义：等边三角形是两个边长相等的三角形。然后，我们要证明命题：等边三角形的两个底角相等。这种情况下，我们不能把等边三角形定义成底角相等的三角形。

但是现实中，除了数学以外，我们很少用这么严格的叙述方式，这会造成许多歧义。
马克思在叙述价值理论时，把价值定义成凝结在商品中的抽象劳动，然后再论证价值为什么是抽象劳动。“价值是抽象劳动”这个定义，后来又被马克思当成命题加以论证。这样一个定义又成为被论证的命题，就出现了很多语义上的疑问（当然，马克思管这叫辩证法）。

比如，“价值的唯一来源是劳动”，按价值的定义，等同于“抽象劳动的唯一来源是（活）劳动”。原句（价值的唯一来源是劳动）省略的隐含语义是：(由于价值的唯一来源是劳动,所以)资本收益是剥削。
但是资本收益是从价格中来的，而“抽象劳动的唯一来源是活劳动”这个说法，根本看不出劳动与价格之间有什么关系，这样，就根本不含义资本收益是剥削的隐含语义了。

事实上，我们在说到价值时，本意是另有所指的，就是价格的依据。比如，我们说某物不值这个价钱，或物超所值等等。
这样，我把价值理论的逻辑叙述重新整理如下 ：
1，价值的描述性定义：价值是我们认为价格波动的依据，价格应该围绕价值波动。长期而言，价格=价值。
2，由于人类本性的竞争性，使得“价格（回报）=付出的劳动”，或说，商品的价格依据劳动消耗（生产该商品的）而波动。这样根据价值的描述性定义，我们知道，劳动是价格波动的依据。
3，所以，我们得出如下命题：价值是一种抽象劳动（人力消耗）。
这里，价值是抽象劳动这个说法，不再是一个定义，而是一个需要证明的命题。

现在我们再分析“劳动是价值唯一来源”这个句子。这里，由于价值被定义为价格的依据，而且价格=价值（长期而言），那么劳动是价值的唯一来源，也就是相当于说，劳动是价格唯一来源。那么资本从价格中获得收益就成了剥削。

我这样重新叙述，仅仅是对马克思的价值理论的换一种方式的表达，仅仅是为了便于理解，不是对马克思理论的修正。目的是为了让和我一样的不懂辩证法的凡夫俗子能理解起来容易些。

（待续，明天再写）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：劳动价值论 劳动价值 价值论 社会必要劳动时间 必要劳动时间

四，从会计的成本核算的视角叙述的价值理论，机器并不创造价值。
马克思用不变资本和可变资本来叙述价值理论，其实是于会计的成本核算的视角来叙述的。

我们先看看成本核算,假设有A,B两个企业。A企业手工生产机器和原材料，卖给B企业，然后B企业生产制成品。由于A企业是手工生产，所以没有老板，工人自产自销。会计核算不需要核算利润。这样，这两个企业的成本核算分别为：

    A企业产品成本=人力成本 =市场售价     （为简化起见，不考虑税收，利息费用等等，把管理成本也划入人力成本）
    B企业产品成本=(机器折旧+原材料成本)+人力成本

    我们看到，B企业的机器折旧+原材料成本都是购自A企业的，而在B企业内增加的成本仅仅是人力成本。这样我们就可以得到一个产成品成本的总公式：
     产成品总成本=A企业的人力成本+B企业的人力成本

    这样我们就可以得出两个结论：
   1，凝集在商品中的总的成本都是人力成本，没机器什么事，2，某企业内增加的成本仅仅是人力成本，机器并不增加成本。

   如果我们把成本这个概念换成价值会怎样呢？我们就得出两个结论：
  1，商品的总价值都是人力成本，没机器什么事。2，企业内增加的价值都是人力成本，机器不增加价值。

  现在看看机器是否创造价值的问题。由于机器本身在会计核算中，也不过是从生产机器的企业购买的人力成本，所以机器也是一种人力成本。 所以机器本身不会创造价值。
但是现实中，使用机器不是确实增加了商品的市场销售，从而创造了市场价值吗？其实，马克思的价值理论都是在充分竞争的前提下有效的。在充分竞争下，由于每个同类产品生产企业都会购得先进机器，这样，先进机器带来的市场价值增值就被抵消了。这样机器不创造价值就是一个正确的命题。当然， 现实中，竞争并非像马克思想象那样充分自由。

  上述论述中，没谈及利润。利润为什么是剥削？
我用一个实例解释。假设有甲乙丙三个人。甲自己制造钓鱼竿卖10元钱，乙买来钓鱼竿后，租给丙使用，收取租金。于是丙找到甲说，你把钓鱼竿卖给我，我过几天付款。那么在这种情况下，甲没有任何损失，而丙却夺得了收获。整个过程中，完全不需要乙的参与，所以乙收取租金不过是从丙那里偷走的丙的劳动罢了。

利润按马克思的说法，就是从人力成本里偷走的，而不是加在人力成本上的。但是现实的会计中，人力成本是预付的， 而利润是市场销售才能实现的。怎么解释这种差别呢？下面谈及风险时再探讨这个问题。

这里有个有意思的事情，我前面提到凝集在商品中的成本，是模仿马克思的语言。意思是，在制造商品的过程中成本一旦发生，就具有某种永恒性地粘结在该批次的商品中了。但是我们知道，现实中的财会人员，不需要用凝结在商品中的成本这样的叙述，也能把问题理解清楚，所以我才说，马克思的这种叙述方式是有点故弄玄虚。

五，资本家配置资源的收益问题，及风险行业不符合价值理论。

上面举的钓鱼的例子里，乙作为资本家，似乎什么都没做，而仅仅是收租子剥削。现实的资本家做了什么呢？有人说，现实的资本家辛辛苦苦经营管理企业，所以资本收益合理。可是现代企业有代理人制度，企业管理也是可以算做一种劳动，而与资本收益分开。那么现实的资本家是否就什么也没做呢？

我们现在想象一个计划经济中，没有资本家的公有制企业。这个企业如何知道该生产什么生产多少呢？是中央计划人员给企业下达的生产指令，中央计划人员就是资源配置者。那么企业就需要从销售所得中，拿出一部分给计划人员发工资。

其实，现实市场经济中，资本家就相当于计划经济中的计划人员。投资行为就是一种资源的配置。资本家在最起码的意义上，也是在进行资源配置的工作。比如，一个资本家，不想参与任何管理，可是他起码还是要决定把钱投资到那个行业。如果他连哪个行业都不想选择，仅仅投入基金，他至少也要选择把钱投给高技术风险基金还是低风险的基金。当然，他也可以像傻子一样不做任何选择地把钱投给谁，那也是一种配置。
而总体讲，在规范的市场经济中，那些赚大钱的，都不是随便把钱投出去的人，而是进行认真选择的人。

当然，你也可以说，配置资源也可以算一种劳动，但是可以按劳动计算获得劳动收益而不是资本收益。但是现实的配置中，资本家不是必然盈利，他承担亏损的风险进行配置。这种对自己有责任的配置，自然比那种拿工资的计划人员的配置，更加认真复杂。而这也是市场经济比计划经济更有竞争力的原因。

所以，资本收益是否算剥削？如果计划经济的计划人员的工资算剥削，那么资本收益就算剥削。如果计划经济的计划人员的收入算劳动所得，那么资本收益也是劳动所得。

六，市场经济中，高风险行业不是按人力消耗的多少来进行交换的。在这些行业，劳动价值论失效。

比如，一个有生命危险的行业，即使劳动消耗很简单，也会获得高报酬。运送毒品的收益比付出的劳动高许多，正是因为其高风险。
体育和演艺明星为什么收入如此高？难道刘翔的劳动付出和天分，真的比史冬鹏高几百倍吗？为什么他的收入却比史冬鹏高几百倍？体育明星和演艺明星之所以获得高收入，是因为这是个风险极高，失败率极高的行业。只有少数人能成功，所以，成功者就获得更高的收入。

资本家的收入高于其劳动消耗，其实也是符合这种高风险高收入的规律的。这个规律不仅是人类所有，而且在动物世界也是一样。那些想赌上一把的动物，可能丧命，也可能收获更大。

1、马克思在《资本论》中只是利用“价值”的概念为他的“剩余价值”做铺垫。这也是目前对“价值”争论的根本原因。因为：

           2、马克思没有对价值的单独论述。《资本论》开头就是“商品”，就是“商品的二重性”。他在这里论述的是“商品”，而不是“价值”。
          3、即便“商品的价值”是——“相等的人类劳动，抽象的人类劳动了。”他又把这个商品分成了“交换价值”，“使用价值”和“剩余价值”。在他论述“使用价值”时又论述道：““形成价值的实体”......劳动的量则由劳动所经历的时间去测量。”。那么我们不禁要问：工人的售卖价格是3先令，工人的工作时间是12小时。马克思把这12小时内所生产的商品分成了两个部分，一个是“使用价值”——3先令（给资本家生产的一个等价物），另一个是“剩余价值”——？（形成价值的实体呢？多少先令？）
          4、由于以上疑问，又出现一问：马克思为什么只说：“劳动的量则由劳动所经历的时间去测量”而不说这个劳动力的值（工资）呢？而在后面又使用了劳动力的值（工资3先令）？      
           5、“3，价值理论和剩余价值理论的叙述是基于会计上的成本核算的视角”——如果他要是从成本核算的视角来论证就不会说“价格是价值的指数”。成本核算里只有成本加利润=价格（出厂价格、调拨价格、代理价格、批发价格、成本价格等），


怎么会有“剩余价值”？


这些价格里哪个是属于：剩余价值？


这些价格里那些是马克思说的：价值？


这些价格里那些是：不可变资本？哪些是可变资本（活劳动）所创造的价值？
这些 价格里那些是剥削？

马克思那些大词儿，像抽象劳动，物化劳动，凝结在商品中等等是从哪里来的呢？看看黑格尔这段话，大家就明白了：
类属的感觉，在主体引起一种冲动，这一冲动抵消了来自主体个别现实性的不相称感觉。它造成了一种欲望，想在同一物种的另一个主体中，通过与这个他者结合成总体的方式，发现自我的感觉，想完善自我，从而想在他自己的本性中体现这个类属，并使它实现。这就是交配过程。黑格尔自然哲学

　　写得很不错，值得一读。

　　对这一段有不同看法：
　　“现在我们再分析“劳动是价值唯一来源”这个句子。这里，由于价值被定义为价格的依据，而且价格=价值（长期而言），那么劳动是价值的唯一来源，也就是相当于说，劳动是价格唯一来源。那么资本从价格中获得收益就成了剥削。”
　　马克思的价值转型问题，众多人进行无数的努力，一直没有解决。在楼主这里却轻而易举的完成了。这不太合乎情理。
　　我也觉得楼主从价值到价格的转换是牵强的。“价格＝价值(长期而言)”我认为仍然属于一个判断句，而且是一个哲学观点。如果按照楼主对价值的解释，那么。“价格＝价值(长期而言)”就应该改成为：。“价格＝新增劳力成本(长期而言)”。因为劳动创造价值的话，那价值是等于新增的劳动。

　　显然：对这样一个等式：“价格＝新增劳力成本(长期而言)”，人们是不会认同的。但若转换成：。“价格＝价值(长期而言)”，人们或许很容易接受。为什么造成这样的差别，是由于存在着概念表述不清的问题。若将价值表述是新增劳动力成本的专用词，一切问题会迎刃而解，所有的价值论就不会给人们那么多的误解了。

caoheng 发表于 2012-6-8 10:22
　　写得很不错，值得一读。

　　对这一段有不同看法：

不是他的价格到价值转型真的实现了，而是我在叙述他的叙述方式。

我从来不认为价值理论是正确的。按熊皮特的话讲，价值理论仅仅是人类早期原始社会完全竞争的情况下才具有的。

增加的价格=新增人力成本这样的叙述也是不多的，因为从财务讲，人力成本是预付的，而价格是后实现的。我这里的人力成本只是一个类比罢了。

　　我对这一段也有看法。
　　 “如果我们把成本这个概念换成价值会怎样呢？我们就得出两个结论：
  　　1，商品的总价值都是人力成本，没机器什么事。2，企业内增加的价值都是人力成本，机器不增加价值。”

　　资本家不会是对成本的简单堆积。这个工作一般普通人都能完成。忽视资本家的价值很容易将人们引向误区。

caoheng 发表于 2012-6-8 10:31
　　我对这一段也有看法。
　　 “如果我们把成本这个概念换成价值会怎样呢？我们就得出两个结论：
  　　 ...

你看我后面的解读，资本家的劳动，不是管理工作，而是资源配置。管理工作可以由代理人进行，也是一种劳动。

价值理论仅仅是一个近似真理，就是表达一个理念，付出（人力消耗）=回报。

但是现实中，人力消耗根本无法具体衡量，就是很难数学话。而他的社会必要劳动时间作为人类消耗的定义，也太简陋，出现很多歧义。而且大多数情况下， 付出也不等于回报。

而马克思把资本家的资源配置作用当成可有可无，与他不相信看不见的手有关。他决定没有市场配置资源，社会一样可以简单地组织起来，而且不会有过剩造成的危机。他觉得只要几个简单的计划人员，就可以代替所有资本家了。

可是现实市场是个复杂系统，没他想那么简单。

“四，从会计的成本核算的视角叙述的价值理论，机器并不创造价值。”——那你翻翻会计学，成本核算是怎样定价的？我们常说的：利润的%比是怎么来的？