谈谈科学假设

uandi 发表于 2025-5-17 23:24
假设有神，假设有妖。但定义呢？
假设我是好人，假设你是坏人。
假设你你剥削我，假设我是天才，你是蠢材 ...

"只要这些假设是基于事实的合乎逻辑的推断，只要这些假设能够揭示经济过程的因果关系，那就必须承认这些假设是合理的".
主贴中的这句话你看不见吗？还是看不懂？

wzwswswz 发表于 2025-5-18 06:57
由你的证伪规则可知，“公面的源头不是字面”是不可证真、只可证伪的，由此必然推出“公面的源头可能是字 ...

硬币被制造出来之前的那个东西（因），它绝不是公面性质的东西（果），也绝不是字面性质的东西（果）。这就是证伪规则，它证伪了唯公面、唯字面。

wzwswswz 发表于 2025-5-18 06:57
由你的证伪规则可知，“公面的源头不是字面”是不可证真、只可证伪的，由此必然推出“公面的源头可能是字 ...

还是先搞清楚原因与结果这两个概念之间的关系吧，没有这个起步点就没有逻辑。没有逻辑就没有道理可讲。

原因与结果之间的关系问题，正是逻辑的第一问题。关于这个问题的讨论，其实就是重复公元前800-200年间（轴心时代）哲学家们的讨论过的问题。亚里士多德与中原哲人对因果律的看法并不一致，然而两千多年后的卡尔波普却支持了中原哲人的看法。那个时代的哲学著作真迹，能够为现代人所目睹，唯独1973年马王堆汉墓出土的文字，除此之外的都是传说。

我们的教育很奇怪，规定了要提倡教亚里士多德的看法，不提倡教中原先哲和卡尔波普的看法。

无知求知 发表于 2025-5-18 10:29
还是先搞清楚原因与结果这两个概念之间的关系吧，没有这个起步点就没有逻辑。没有逻辑就没有道理可讲。

你这是已知一个因产生了两个果，然后倒过来，从两个果出发重新叙述了已知的因果关系，而不是从任意两种现象中推出了它们有共同的因。

举例来说，现实世界中源自同一父亲的兄弟二人，你当然可以说他们有共同的父亲。但如果不是源于同一父亲的两个人（例如一个父、一个子），你就不能说它们有共同的父亲。
因此，你要想断定现实中的某两个人有着共同的父亲，那么在逻辑上，你至少必须证明其中的任何一个人都不是另一个人的父亲。否则，你“不容置疑，不容追问”地断定他们有共同的父亲就只能证明你的理论就是你所说的宗教神学。

无知求知 发表于 2025-5-18 10:29
还是先搞清楚原因与结果这两个概念之间的关系吧，没有这个起步点就没有逻辑。没有逻辑就没有道理可讲。

还是先搞清楚原因与结果这两个概念之间的关系吧，没有这个起步点就没有逻辑。没有逻辑就没有道理可讲。
…………

这句话说的正是你本人。你连什么是因果关系都不懂，说话从来都是“是也不是、不是也是”，毫无逻辑可言，唯一能够确定的就是你只有对造物主的信仰，除此以外的一切都不是用来理解的。

wzwswswz 发表于 2025-5-18 11:34
还是先搞清楚原因与结果这两个概念之间的关系吧，没有这个起步点就没有逻辑。没有逻辑就没有道理可讲。
...

原因，结果，它们到底是一回事还是两码事？

无知求知 发表于 2025-5-18 13:42
原因，结果，它们到底是一回事还是两码事？

你不是非常清楚“原因与结果这两个概念之间的关系”吗？怎么还要别人来教你呢？

wzwswswz 发表于 2025-5-18 16:48
你不是非常清楚“原因与结果这两个概念之间的关系”吗？怎么还要别人来教你呢？

就请你来教教我好了。原因与结果，它们到底是一回事还是两码事？

无知求知 发表于 2025-5-18 18:09
就请你来教教我好了。原因与结果，它们到底是一回事还是两码事？

依据你13楼的发言，你现在想要我教你，那么你就必须先承认，到现在为止，你根本就没有搞清楚原因与结果这两个概念以及它们之间的关系，从而承认你说话从来都没有逻辑，从来都不讲道理。