[转帖]讨论：正式制度与非正式制度之间是否会有一个均衡？

以下是引用nie在2005-3-31 0:07:24的发言： 张三兄关于正式制度与非正式制度的区别，刻画了很重要的性质。但是有些判断我不是完全同意，例如认为“均衡”就是一致同意，这似乎是个很强的命题。我理解，均衡应该是个体理性的最佳选择，并不一定代表一致同意。这意味着，无论正式制度还是非正式制度，都并不必然是一致同意的，而主要是因为这是一种既定约束条件下的最佳选择。比如，农村中普遍存在的送礼现象，我相信很多人不愿意，但是这一非正式制度仍然长期存在，因为变迁成本很高，或者说没有更好的解决办法。

这个问题我再想想，明天回复nie兄

呵呵，本来最近狂补基础，上论坛一般仅仅是执行简单的管理职责，没想到今下午偷袭了一下兄台，结果就被真正拉进了讨论。OK，见招拆招。

先讲个故事，大家都知道从去年开始政府加大廉政建设，四川出台了一个新制度（新制度的全名有点模糊了，暂时用我所在单位下发的通知来代替吧），名字叫“关于禁止上班打麻将行为的惩处条例”（这是四川石油分公司下发的文件，其下属所有分公司都要按照这个条例执行，这应该称得上正式制度了吧）。条例里面明确规定了条例适用时间是上班期间，条例适用地点是所有上班场所，明确规定了惩罚范围是打麻将行为。具我所知，所有分公司都在大会上宣讲了该条例，每个领导都承包了责任。呵呵，大家猜该制度执行的如何？确实没人在上班的时间，上班的地点，打麻将了。我敢保证确实做到了。呵呵，但是，同时在上班的时间，上班的地点，斗地主，跑得快成为了新的赌博或娱乐，而且领导干部带头搞。下班后的行为就更不要说了。所以没过多久新的制度有出台了……

现在开始拆招：

1、“我们如果要说“正式制度”是一个博弈均衡，其中的“一致同意原则”是如此重要，……而我的问题在于：现实生活中有这样的“正式制度”吗？”

我上面讲的故事从侧面回答了正式制度是个演化博弈均衡，在故事中，博弈均衡还没有形成，正处于演化过程中（廉政建设也决不会因为一个小制度就完成）。针对成文的制度，局中人单方面改变了策略弥补了制度带来的损失。我相信在不久的将来，新的更完善的制度会出台。在连续的订立新制度和打破新制度的博弈中，最终的制度必是均衡的。而达到均衡时的制度也必是双方的妥协的产物，也就是说是“一致同意”。因为在客观条件的约束下，只有面对双方都能接受和执行的制度，双方付出的成本才最低，对收益双方也满意。

你其实是把把制度看成静态的、刚性的和一次博弈的结果。我的观点是制度是演化的、重复博弈的和最终双方妥协达成“一致同意”的结果

2、“最后我想说的是，只要把自己的概念表达清楚了，我不认为有什么理念是神圣不可侵犯的。”

呵呵，对理论我觉得最神圣不可侵犯的就是“没有任何理论是神圣不可侵犯的”呵呵～～～

3、“同时只要没有脱离经济学分析的一般原则，也很难说“在经济学中是没有意义的”。”

呵呵，难道张三李四兄你认为故事里面制度在经济学中能称作制度么。如果要说有意义的话，那也不过是成为我讲的故事，博大家一笑而已

[此贴子已经被作者于2005-3-31 9:46:08编辑过]

to nie兄：

我昨晚抽空反复阅读了几位新制度经济学家对“一致同意原则”的阐述，我的理解是：“一致同意原则”指的是一种“契约的合意”。或者以诺斯的话说，参与方可以选择退出，并且“退出的成本为零”。这不是说所有的参与者对最后的结果都必然满意，而是在既定约束下的参与者“满意”最大化。

这和nie兄所说“理性的最优选择”在内涵上是完全一致的，如果要视制度为博弈均衡，我认为这是最后的底线。

而在很大程度上是公共品的“正式制度”，并不能保证所有受制度约束的个体都是可自由退出的，或者说，制度是其“理性最优选择”的结果。

以下是引用张三李四在2005-3-31 10:09:06的发言：

to nie兄：

我昨晚抽空反复阅读了几位新制度经济学家对“一致同意原则”的阐述，我的理解是：“一致同意原则”指的是一种“契约的合意”。或者以诺斯的话说，参与方可以选择退出，并且“退出的成本为零”。这不是说所有的参与者对最后的结果都必然满意，而是在既定约束下的参与者“满意”最大化。

这和nie兄所说“理性的最优选择”在内涵上是完全一致的，如果要视制度为博弈均衡，我认为这是最后的底线。

而在很大程度上是公共品的“正式制度”，并不能保证所有受制度约束的个体都是可自由退出的，或者说，制度是其“理性最优选择”的结果。

1、尽管你给出的不同于布坎南的“一致同意”定义，但是我仍认为“退出成本为0”的假设太强。更一般地，博弈论通常假设参与人是不能无成本退出的，尽管这是一个均衡，但是一旦退出，讨论制度就没有意义。事实上，我举的农村送礼现象那个例子中，很多人都不愿意送礼，但是退出成本显然很高。再举一例，我们生活在儒家文化圈这种非正式制度中，我们能够自由退出吗？总之，我的意思是，我更倾向于把“均衡”理解为一种约束条件下的最佳（optimal）选择。既然作出了选择，说明退出是有成本的，或者说是不经济的。

2、关于正式制度，我想我们基本上没有分歧。我补充一点，正式制度具有强制供给的特点，尤其是由国家提供的正式制度。

to warsky兄：

今天琐事缠身，终于有时间看完了warsky兄讲的故事，确实很有意思，呵呵。

我感到困惑的是，在warsky兄的故事里，什么是“制度”？以warsky兄的意思，显然不是指那个文件，也不是那个文件下的“实施”，而是各方参与的一个“演化博弈均衡”。

这是司空见惯的思路，当然是正确的。但这种“正确”不过是同义反复的套套逻辑而已，因为在这里，我们定义性的规定了制度是一个“博弈均衡”，那么它当然不可能再是别的什么东西。

而我是不太相信这种“博弈”最后竟然会有一个极限的均衡结果。因为在我看来，就“正式制度”而言，影响到制度成本收益的那些因素，远较制度本身更容易波动，这就是“制度刚性”的含义。在相对刚性的“正式制度”下，无论我们静态或是动态的来看，正式制度和所谓的均衡永远有相当的偏离。

而我同意非正式制度是一个均衡，则是因为非正式制度的调整成本非常低，可以是“迅速适应”的。

大家说的是不是就是法律上的产权与事实上（执行过程中）的产权的区别？约束条件下求极大，这是个理性或者说稀缺假定的变种说法吧，我看不会错的，如果你承认稀缺假定的话。一致同意是退出成本为零，我也觉得要求太强了，改成租金非负更合适、广泛。

呵呵，暂时不拍你前几段，现在先拍你最后一段内容

非正式制度是个均衡，这点上是共识，不再讨论。

但是对非正式制度的调节成本“非常低”，可以“迅速适应”。个人感觉是不对的，应该是犯了经济学上的“合成谬误”，非正式制度在小范围内调节成本确实很低，改起来也容易。但是把范围扩大到一个国家，一个民族，调节成本非常低，显然是错误的。儒家的礼和理作为非正式制度，礼统治了中国近2000年，理统治了中国近700年。直到现在还作为中华民族的民族文化存在。非正式制度扩大到一定程度就成为了一种意识形态，看看中国的现代史，成本是非常巨大的。

to nie,warsky两位：

“退出的成本”以及“调整的成本”，指的是“退出”或者“调整”的交易成本，而不是机会成本。

可以退出而未退出，可以调整而未调整，在这基础上，讨论“.博弈均衡”才是有意义的。

经济学的基本出发点是“选择”，这里的意思是，“选择”本身没有成本。当然，“选择”的机会成本总是存在的。

[此贴子已经被作者于2005-3-31 13:18:33编辑过]

意识形态，呵呵，你怎么说明他的具体影响？从哪里（行动）能看到它？你怎么知道你眼中的“儒家的礼”和我眼中“儒家的礼”是一样的？两种不同的“儒家的礼”还是同一个非正式制度吗？

““退出的成本”以及“调整的成本”，指的是“退出”或者“调整”的交易成本，而不是机会成本。

可以退出而未退出，可以调整而未调整，在这基础上，讨论“.博弈均衡”才是有意义的。”

交易成本是成本的一种吧？是成本怎么会不是机会成本呢？“可以退出而未退出，可以调整而未调整”这种说法不是具体说明在考虑选择和机会了吗？怎么不是机会成本？