[转帖]讨论：正式制度与非正式制度之间是否会有一个均衡？

具体到“儒家思想”，几千年不变并不是因为调整（本身）的成本太高，而是因为导致产生儒家思想的约束并未大变。

“导致产生儒家思想的约束并未大变。”此话从何说起？

以下是引用张三李四在2005-3-31 13:12:33的发言：

to nie,warsky两位：

“退出的成本”以及“调整的成本”，指的是“退出”或者“调整”的交易成本，而不是机会成本。

可以退出而未退出，可以调整而未调整，在这基础上，讨论“.博弈均衡”才是有意义的。

经济学的基本出发点是“选择”，这里的意思是，“选择”本身没有成本。当然，“选择”的机会成本总是存在的。

to 张三李四：

还是以我前面的故事为基础，“可以退出而未退出”这个前提是存在的。在故事中的局中人是完全可以退出该公司的，但是退出的机会成本几乎是公司内绝大多数人无法承受之重，所以大家的选择都是接受制度（不上班打麻将），同时改变策略（变打麻将为扑克）来弥补制度带来的损失。我既不打麻将也不打扑克，所以我选择了退出，机会成本以3年来计算是十多万，还有被女朋友甩掉之类的金钱外成本

以非正式制度为背景，“可以退出而未退出”也是存在的，因为一个人如果容忍不了中国的非正式制度，可以出国啊，但是出国的交易费用不是所有容忍不了的人都能承受的。

儒家思想是可以调整的，我想这个没必要争论了吧。单用儒家思想有点不好说明问题，换用更典型的封建君权神受和资本主义的天赋人权

关键是调整的成本是多少？一种占统治地位的并且是作为统治基础的意识形态，你要打破他首先要推翻它的政治上层建筑，以“封建君权神受和资本主义的天赋人权”的变迁为例，以法国革命为范围，交易成本是堆积如山的头颅

个人以为，从最弱的意义上讲，由于任何制度（正式的、非正式的）都具有公共产品的性质，所以我认为不可能存在无成本退出的制度，不存在无机会成本的制度。

以下是引用蓝田日暖29在2005-3-31 13:31:22的发言： “导致产生儒家思想的约束并未大变。”此话从何说起？

蓝田兄，张三李四兄抓住我的小尾巴了，产生和维系儒家思想的约束直到辛亥革命之后才才有了大变。根据马克思的历史唯物主义，意识形态是建立在经济基础和政治基础之上的，在辛亥革命之前，儒家思想的经济基础和政治基础没有突破性变化，所以张三李四兄说的有理

以下是引用蓝田日暖29在2005-3-31 13:13:31的发言：

意识形态，呵呵，你怎么说明他的具体影响？从哪里（行动）能看到它？你怎么知道你眼中的“儒家的礼”和我眼中“儒家的礼”是一样的？两种不同的“儒家的礼”还是同一个非正式制度吗？

呵呵，蓝田兄啊，不管是在你眼中还是在我眼中，其实都是“儒家的礼”。为什么这么说呢，因为一个本质，可以有千千万万个具体现象，但具体现象下面的根基是一样的。哪怕其中有的现象及其矛盾冲突，那只不过是本质加上具体的时间、地点、人物、事件之后的不同而已。

例如马克思在共产主义宣言里面一句话就概括了他说 这句话之前人类的历史，这句话是“人类的历史是阶级斗争的历史”，后来恩格斯在加了几个字在里面“从奴隶社会以来，人类的历史是阶级斗争的历史”

回到楼主的问题，正式制度与非正式制度之间是否有一个均衡？张三兄的怀疑是很值得考究的。楼主一开始就把正式制度与非正式制度强行放在一个框架之内，如同供给与需求曲线一样，似乎一定存在一个均衡点。其实，这并不尽然。如果把正式与非正式制度看成两条曲线，那么它们并不会一定存在一个相交点。正式制度可能瞬息万变，而非正式制度可能千年依然存在，可见，正式制度的更替对非正式制度的变迁影响极微。何谈其均衡呢？

如果是正式制度向非正式制度变迁，或非正式制度向正式制度变迁，就可用NIE兄所说的第三方监督成本与自我实施成本之间的对比来衡量。

各位在后面的讨论中，是把正式制度的均衡与非正式制度的均衡分割开来讨论的。根据NIE兄的农村送礼的例子，NIE兄的“一致同意”也是带有强制性的，那么不管参与方如何博弈，这种强制性都会存在。正式制度的强制性不难理解，而非正式制度的强制性程度是与该制度涉及的范围，人数相关的。

“因为一个本质，可以有千千万万个具体现象，但具体现象下面的根基是一样的”，

呵呵，本质论嘛。这个论点的一个坏处是到处贴“本质”的标签，好的好的本质，美有美的本质，自杀有自杀的本质等等，没有内容，没有可推测的理论，这种本质不可取也！不同，只能在具体的现象中体现，不能在具体现象中体现的，不叫本质，不叫科学。

非正式制度既有很强的现实基础，同时不同的地区差异又很大。非正式制度可能是有益的，但更多的非正式制度可能是有害的，特别是对历史过于悠久的古国更是如此。这种害处可能体现在两个方面，一是类似十里不同风、百里不同俗的非正式制度，无疑增大了社会经济活动的交易成本；二是还有很多劣习，就象送礼、打麻将，要红包、行贿受贿、吃喝成风等，一旦形成非正式制度，很难变更。

这可能是象我国特别需要一些有效的正式制度打破这些非正式制度的原因吧。在我国应该说有一些正式制度最终起作用了，如改变土葬习惯、计划生育等。但更多的正式制度并没有取得效果，反腐败、严禁吃喝、打击医务人员收红包、移风易俗，包括下发正式文件禁止打麻将等，这些应该都属于正式制度，但并没有发挥作用，而且这些劣习更加严重。看来正式制度和非正式制度之间不是存不存在所谓均衡的问题，更重要的是正式制度在非正式制度面前如何才能真正发挥有效作用的问题。

问一个基本的问题：非正式制度与正式制度的区别到底在哪里？仅仅是语言？

是否两种制度都带有一定的强制性供给特征？正式制度是否也具有一定的演化特征？是否都可能在新古典意义上是低效的？