有人将“百度”、“天涯”帖子列入参考文献，这样行吗？

chaoqichaoluo 发表于 2012-9-1 11:56
这个还是应该慎重，从尊重原作的角度是没有问题，但是如果是引用数据最好找到来源

同感，毕竟这不太正规，让读者感觉比较随意，不是学术的态度

这论坛有些人，学术做得差，还特喜欢搞形式，舞棒子，到论坛来围观，如刘老老进大观园，好不惊奇，却没有刘老老的卑微的心态。

马列光 发表于 2012-9-2 01:43
看了您的贴内容，感覚您是治学严谨的人。既然对网上的文贴如此排斥，如此从严，那么我要说，您议论我的书 ...

我并不是否定您的著作，相反，我认为您的书有自己的思考，比图书馆许多没有自己思考却号称学术著作的书好很多。
然而我们去图书馆猎书的时候，我们不可能把所有的书都看过去，我们会根据我们的经验进行判断推理：这是什么书，这本书好看吗，是我要找的书吗。对书本进行分类是很重要的一个环节。
通过我搜到的和您提供的材料，我无法进行第二、三个问题进行判断，但是第一个问题总是能判断出来的。而我的判断结果就是，您的书被我归类在哲学思考类。
有一点您需要清楚，在21世纪的今天，哲学思考并不等同于哲学学术。在很久以前，泰勒斯只需要一句“万物由水构成”，便开启了哲学之端。但是在他开下了这个端之后，哲学的学术越来越趋于精细化，自己提出一个体系的时代也早已过去。更不用说抛开已有研究的情况下自己提出一个体系了。
如果您能够谦卑地把自己的独立思考融入哲学的学术界，能对您的所思所想进行论证，并对过去的哲学思想有所批判和建设，在这样的情况下，我才会承认您的思考是学术范围内的思考。
您的书中，开篇就提出几条原则。您说我议论您的书是失礼了，那您无视学术界前辈的成就，岂非更大的失礼，更严重的冒犯。几何学的学习中，有不需要证明的公理，但是却并不是要几何学家不去思考、不去论证这些公理。而正是针对公理的讨论、改善乃至推翻，才有现代的几何学诞生。
我相信，您对您提出的这几条原则进行论证，就不是一两本书能完成的内容了。

现在写论文的有几人在认真做学术，如果不是为了毕业和评职称，拿课题费，能有几人去做学术，做学术这事早已异化了，不过是混饭的事业，杂志上的论文基本无人看，对经济学有什么贡献，这都是人人知晓的亊，在这种背景下，你可说什么规范之类的话，但不可以把卑视网络文贴作为标准，因为怱略网络对思想的贡献，已经是跟不上时代的老土了。

马列光 发表于 2012-9-2 19:55
现在写论文的有几人在认真做学术，如果不是为了毕业和评职称，拿课题费，能有几人去做学术，做学术这事早已 ...

1、您说的人人知晓的事，我却并不同意。可能您周围有这样的人，或者您周围都是这样的人，但是这无法推论出全世界的经济学者都是这种人。您之所以会这么认为，恐怕是您网络使用过量的缘故。
2、网络只是一个平台，而非思想的来源，网络上的思想多么异端或者多么先进，也离不开时代的大背景。没有网络并不是就不能做学术了，只是少了一个有更多信息的地方，学术做的更慢而已。而慢的原因不是因为网络对思想有多大的贡献，其原因，和我们离开了图书馆一样，少了方便采集信息的地方，所以学术做的慢。
3、建议您不要用手机参与讨论，伤眼睛，而且用手机打字，一个字，累。

在专业杂志上发文有一个很大的缺陷，缺乏交流，写的东西无人评论，无人讨论，在专业学会上因为研究细化了，基本上是各说各的，还不如在课堂上讲课，学生提问对老师是一种帮助。所以现在真心喜欢做学术的学者，都上网了，与网友交流，那怕是拍砖，常常会有收获，对学术帮助很大，正因为如此，学术界应改变观念，正视欢迎网贴的形式，而不是简单排斥，

其实我觉得，在天涯或者人大经济论坛的数据或者比较好的言论，是可以引用的，但是引用时就不需要注明出处了。这种公共论坛的版权性，目前为止貌似没有立法保护。

蓉婕 发表于 2012-9-2 20:14
1、您说的人人知晓的事，我却并不同意。可能您周围有这样的人，或者您周围都是这样的人，但是这无法推论出 ...

谢谢，手机上网效率也高，至于我的书，请勿在此评论了。

不了解情况~

马列光 发表于 2012-9-2 20:30
在专业杂志上发文有一个很大的缺陷，缺乏交流，写的东西无人评论，无人讨论，在专业学会上因为研究细化了， ...

同意学生给老师提问是一种很好的形式。
但是，网络的问题在于，有很多像这个帖子的作者一样水平的人，https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 26&pid=14204138
人的时间是有限的，除非是为了消遣，否则是不会去理会这类什么都不懂的跟风者的。如果是出于学术的目的，我宁愿选择和学生交流，而不是诉诸于网络。
还有一点，您忽略了学术会议了。比较好的学术会议会产生激烈的思想碰撞。两天的会议下来，得到的进步比和网民的讨论有效率多了。