马克思的错误始于“劳动量由劳动时间测量”

曹国奇 发表于 2012-9-7 17:23
《资本论》不是你说的这么写的。

可能会有人这样认为，既然商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定，那末一个人越懒，越不熟练，他的商品就越有价值，因为他制造商品需要花费的时间越多。但是，形成价值实体的劳动是相同的人类劳动，是同一的人类劳动力的耗费。体现在商品世界全部价值中的社会的全部劳动力，在这里是当作一个同一的人类劳动力，虽然它是由无数单个劳动力构成的。每一个这种单个劳动力，同别一个劳动力一样，都是同一的人类劳动力，只要它具有社会平均劳动力的性质，起着这种社会平均劳动力的作用，从而在商品的生产上只使用平均必要劳动时间或社会必要劳动时间。社会必要劳动时间是在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下制造某种使用价值所需要的劳动时间。

贝克汉姆0 发表于 2012-9-7 10:23
如果马克思的“社会平均必要劳动时间”，竟会随着社会劳动生产率提高而缩小——由于它显然违背历史事实， ...

      违背了什么样的历史事实？ 你说的历史事实是什么？

    马克思的“劳动”是必要劳动，对于生产产品来说，劳动的介入一定要是必要的，不必要的劳动是不能介入的。只要有可能，不仅工人的劳动不必介入，资产者也是不必介入的。这就是马克思的思想所隐含的革命性。

贝克汉姆0 发表于 2012-9-7 19:57
1 国家官员收入的增加，只能是国家经济效率提高的结果；……否则的话，哪里会有经济总量的增加呢？
2 经 ...

经典的几个分配法则都是依照“谁创造就归谁”来构建的，是故他们要说明价格合理的基本三段论也是一样：因为劳动（或者效用、贡献、稀缺……）是这么多，所以该价格是合理的。没有提出“谁创造就给谁”这句话并不等于没有这个前提，不然三段论就不是这种模式了。

q=Qb/B中，q为要素分得的财富量，Q为群体财富总量；b为要素拥有的分配标准，B为群体同种要素拥有的分配标准总和。

实际上劳动、贡献、效用、稀缺等等，都是以分配标准的身份决定价格的，因此他们都与价格成正比。这就是说经典的各家“正比”都是对的，但是肯定不全面。

比如按劳分配，群体有财富100元，10个人，10人的总劳动时间为100小时，那么其中甲的劳动时间是12小时，乙是9小时，那么很快算出甲的工资是12元，乙的工资是9元。

显然这与用马克思理论得出结果完全一样，但是如果群体总财富增加一倍，甲的工资将是24元，乙的工资将是18元，对此马克思理论便毫无作为。

q=Qb/B还说明一个事实，即如果财富总量不变，则群体的要数越多，每件要素的价格越低。比如工资，中国的Q（GDP）已经超过日本，但是中国人多——即B大，于是人均工资比日本低。对于这个结论，还没有那个经典理论能解释，是不是？

贝克汉姆0 发表于 2012-9-7 20:12
1 从普遍性来看，房地产价格的增长只能是国家经济效率增长的结果，而不是它的原因。
2 级差地租学说告 ...

经济增长肯定导致房价上涨，我的价格互动规律直接描述这种价格现象。但是此时不存在价格偏高的问题。房价偏高主要是相关的分配政策导致的——核心是：a房产可以用项目书作抵押贷款，买家也可以用合同书作抵押贷款；b房子没生产出来就可以提前买；c所有单位企业不许自建住房。大米如果有这么好政策庇护，其价格会涨的更离谱，农民一夜间便暴发户了。

级差地租是马克思的拍脑袋工程，你也信？

贝克汉姆0 发表于 2012-9-7 20:19
你的思维好像很创新，……可惜出发点仍然是传统理论哈！

我不是上帝，兄弟。[titter][titter]

YYSRR 发表于 2012-9-7 23:12
可能会有人这样认为，既然商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定，那末一个人越懒，越不熟练，他的商 ...

“平均必要劳动时间=社会必要劳动时间”，这是对前面“支出平均劳动力”后的概括——即引申出“社会必要劳动时间”这个概念，于是接着给“社会必要劳动时间”下定义。我主贴指出的也是这一点，即社会必要劳动时间是以“平均劳动力”为基础的，言外之意是：1，不同群体（部门、企业、工种、流水线，地区、国家）的平均劳动力不一样，于是马克思的价值不可通约,2，劳动力自此以后便于价值毫无关系，被平均掉了。

阁下说前面的是：马克思说的劳动时间是指社会平均的必要劳动时间，这个必要劳动时间随着社会劳动生产率的提高而缩小，本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=722041