鞋子的左只和右只是互补品么？

错误理解的互补的意义，能把这个案例写进经济学教材里面，这本教材估计也不咋地

其实鞋子左右只是不是独立的商品并不重要，重要的是通过这个例子你能理解什么是互补品。
正如经济学中所讲的“长期”“短期”的概念，1天可以算做短期，10年可以算是长期，那么1年、3年、5年是长期还是短期？几年并不重要，重要的是你知道长期和短期之间的区别——投入是否可变。

学习，学习~

那只是举个例子而已，不用那么较真，但较真起来的话，楼主说的有道理。

鞋子的左右具有整体性，同一双鞋的左右具有互补性，但如果不是同一双鞋的话就没法说了

个人觉得，不能说左右鞋子是同一商品。只是因为对于大多数人来说，都会左右鞋各买一只，因此商家销售的时候，为了让产品更好的销售出去，都会左右鞋一起卖。这就让我们造成一种思维定式，认为左右鞋子是同一商品，不是互补品。实际上是因为左右鞋是互补品，所以左右鞋要一起卖才能使消费者效用最大化，使商家利润最大化，造成了他们是同一商品这一现象。

互补品的概念大概是   两种产品要互相依靠才能正常发挥功能 吧  

因此才会出现楼主所说的问题

但是，这个比喻明显忽略了要两种产品互相依靠，左右脚的鞋子只能算一种产品，就像你不能说左轮胎和右轮胎互补一样

some meaning.....

分析的在理。

仅仅比较螺丝和螺母的例子看，如果一大一小没法用，但是鞋子一大一小却可以穿，说明鞋子不能算互补品。很早就见过有人穿过两只不一样的鞋子，这更说明鞋子不是互补品了。