政治经济学的核心

楼主说：“人们没有认识到货币的实质，当然也就无法正确运用货币。我所说的利息，是泛指资本的收益，而不是仅仅指借贷利息。你说的那些“干预经济手段”仅仅取消借贷利息，而放任资本继续剥削劳动者，仍然错误地运用货币，仍然不知道扩大生产的正确途径，所以当然还是行不通的。所以说，我的确比布尔什维克，纳粹还要彻底！我要彻底挖掉资本主义的根基，不如此就永远也看不到光明”。
--------------------------------
历史已经证明：
错误的理论，是产生愤青的根源之一，
楼主想成为青年马克思第N，可喜可贺。

这个西方经济学 的研究倒并非完全是徒劳 西方经济学 假设的人们 是理性人 但是 斯密的道德情操论 又系统分析了 人们的心里和情感因素 因此 西方经济学 只是假设了一个相对理性的市场主体和氛围 并非一无是处啊
当然政治经济学的分配 肯定是积极的 因为毕竟只有分配解决了 经济学才有其基本意义 要是 社会不安定了 经济学 也就没有其发展和存在的易意义

【解决了分配原则问题，也就解决了交换原则问题，也就解决了交换价值问题，这都是一回事。】

研究价值创造的问题，就是为了给分配提供依据。否则根据什么来分配？

把拥有分配权等同于创造了价值，这是典型的本末倒置，是强盗逻辑：我抢到了这笔财富，这笔财富就是我创造的。

hj58 发表于 2012-10-14 17:10
【解决了分配原则问题，也就解决了交换原则问题，也就解决了交换价值问题，这都是一回事。】

研究价值创 ...

把拥有分配权等同于创造了价值，这是典型的本末倒置，是强盗逻辑：我抢到了这笔财富，这笔财富就是我创造的。
----------------
你真行啊，居然把抢劫也当作了分配权的一个来源！
正是因为根本没有所有权和分配权、而去暴力掠夺别人所拥有的东西，所以才被叫做抢劫呀。

clm0600 发表于 2012-10-14 17:50
把拥有分配权等同于创造了价值，这是典型的本末倒置，是强盗逻辑：我抢到了这笔财富，这笔财富就是我创造 ...

你如果没有创造价值，却拥有分配权，这不是抢劫？

所以，解决谁创造了价值、创造了多少价值这一问题，是解决分配权问题的前提，而不是相反。

hj58 发表于 2012-10-14 18:59
你如果没有创造价值，却拥有分配权，这不是抢劫？

所以，解决谁创造了价值、创造了多少价值这一问题， ...

你如果没有创造价值，却拥有分配权，这不是抢劫？
-------------------
分配权就是交换价值。交换价值就是人们没有发现这个实质的情况下，硬造出来的一个自己也不知道是什么的概念。现在我指出来了：这个神秘的交换价值，原来就是分配权/所有权。

所以，解决谁创造了价值、创造了多少价值这一问题，是解决分配权问题的前提，而不是相反。
-------------
价值不是分配权的前提，分配权也不是价值的前提，真相是：分配权本身就是交换价值，一回事。
有了分配权，也就创造价值；创造价值，等于拥有分配权。这里就没有什么先后、因果的关系。

clm0600 发表于 2012-10-14 20:03
你如果没有创造价值，却拥有分配权，这不是抢劫？
-------------------
分配权就是交换价值。交换价值就 ...

【分配权就是交换价值。】

这就错了。一错百错。

hj58 发表于 2012-10-14 20:39
【分配权就是交换价值。】

这就错了。一错百错。

这就错了。一错百错。
-------------
喊口号没用。

fujo11 发表于 2012-10-14 10:33
这很简单，谁说物力有权获得产品，就看看他是怎么对待自己的物的。
看看他是不是像他为物力打抱不平的时候 ...

如果非劳动者（地主和资本家）不同意楼主的意见，
楼主该咋办呢？
楼主号称按客观存在建立自己的经济理论，
但是，请楼主仔仔细细地看看现实，
客观存在是向楼主所说的那样运转的吗？
---------------
我既然按客观存在建立自己的理论，当然就是按照事实来分析，而把前面说的理想暂时放在一边。
所以说，我的理论承认资本家和地主都创造了价值。而我前面说的那些，不过就是：资本家和地主不该创造价值。

fujo11 发表于 2012-10-14 10:37
楼主说：“人们没有认识到货币的实质，当然也就无法正确运用货币。我所说的利息，是泛指资本的收益，而不是 ...

历史已经证明：
错误的理论，是产生愤青的根源之一，
楼主想成为青年马克思第N，可喜可贺。
------------
你不要再三地用马克思来侮辱我，马克思在我眼里一文不值。
而你这种不讨论理论，而是净说风凉话的人，在我眼里就是反而要搭钱让人家运走的垃圾。