[讨论]请大家来评判对与错－－欢迎进来看看！

以下是引用pupil在2007-4-4 12:20:00的发言：

ccggqq：你指责我地理解“劳动生产力是生产商品的能力”是错

回到你自己的帖子里看清楚，我所质疑的是什么，我质疑你这句话时时，你的上下文又是什么，我的质疑意思非常明白，简单的认为劳动与商品具有所谓“逻辑一致性”，从而认为，马克思说“劳动生产商品”就必然是在说“商品是在仅有劳动的条件下生产出来的”，而认为“与马克思承认只有劳动不能生产商品不符”，这些才是我所质疑的。说得再明白点，说劳动生产商品，并不是说，商品是仅仅在劳动没有其他要素配合的条件下生产出来的，不能简单的由“劳动生产商品”就得出所谓劳动与商品间的所谓“逻辑一致性”，从而认为这种说法，否定了其他要素的存在。

你就生产与劳动的关系，就所谓“偷换概念”的指控，依然与我当时的评论一样，你是认为，马克思在你认为应当用“生产概念”的地方，使用了“劳动”。这是你和他的分歧，不能算马克思偷换概念：原因就在这里

你认为，生产力与“劳动的生产力”不是一个概念。所以你认为马克思偷换了概念，是这样吧。那么，我们的问题就清楚了，因为，我反而认为，依照马克思的原意，这是同一个概念。

当然，你会说，生产力的构成要素不仅仅包括劳动者，共包括三个因素；但是我要说但是这三个因素，归根到底所决定的都是“人类的能力，即人类劳动的能力－－劳动生产力”。

作为严格的科学和哲学逻辑，认为因为劳动（人）参加了商品的生产，则商品就算劳动生产的，这是说不通的，我想你在内心也是接受这一点的。既然你现在认为这样说也可以，我也不想在这种重要的问题上纠缠过多，但是这种解释没有办法保证反比中对商品数量和价值量变化的要求，这个要求是“价值与劳动生产力无关，商品量与劳动生产力成正比”。显然由于劳动生产力中含有“劳动”分量，没有办法保证劳动生产力变而创造的价值不变；而劳动又仅仅是生产商品的一部分因数，则商品数量与劳动生产力间没有必然的正比关系，自然马克思说的反比就只能是偶尔，而非必然。比如生产螺钉，过去是1人＋1个车丝刀，每天生产200个，现在还是1人但是用车床（人不再怎么出体力了），产量可能为1每天10000个螺丝，如果用进口日本的搓丝机产量为每天30000个螺丝，但是现在劳动时间只有半天，生产时间是一天。我们总不能说两个倍率都正好是反比吧？我们一直认为生产率（不是劳动生产力）提高价格降低就是验证马克思的反比，在没有进行量化分析时这种结论是很不可靠的。1/3、1/4、8/9等等比例下都有价格降低想象，但是它们不是反比降低。

马克思对生产力是有定义的，即人们征服自然改造自然获取物质资料的能力。如果劳动生产力与生产力是同一概念，那么我理解的“劳动生产力是生产商品的能力”就没有错。

人在生产中的主导作用不能说明什么，因为头（资本家）在生产中更起主导作用。要是主导作用能说明问题，马克思写那长的《资本论》干嘛？

作为必然逻辑，如果两个量之间保持某种确定关系，它们间要么是因果关系，要么中间有个因素，这个因素对两种量的影响始终是确定的，否则这两种量之间便没有确定的关系。商品的价值量与商品量之间也是这样，要么二者间有因果关系，要么劳动生产力对二者的影响是确定的。在劳动生产力对二者的影响是确定的前题下，商品的价值量与商品量间有n种比例关系，反比也只是其中一种。更何况劳动生产力与二者的关系不确定。马克思在论证反比时还有很多必须做的事情没有做，他得出那个反比结论是很仓促的。

[此贴子已经被作者于2007-4-5 18:00:15编辑过]

我真的不知道，这种研究什么意义，也许是我的无知。

商品的价值是其中凝结的人类劳动的量。生产力的提高并不能增加商品的价值总量。先进企业用一个劳动生产9件上衣。落后企业在相同时间内用一个劳动生产一件上衣。价值总量为两个劳动。每件上衣的价值为1/5个劳动。落后企业耗费一个劳动，它只能实现1/5个劳动的价值。而先进企业耗费同样一个劳动却实现1＋1/5个劳动的价值量。结论：随着生产力的变化，价值总量没有变。但先进企业却得到超额价值汇报——这正是落后企业的价值损失。

上文中1＋1/5应改为1＋4/5。在上例中，落后企业的价值损失是4/5个劳动的价值量。